Snabba Nyheter – ett urval januari/februari/mars 2018

Välkommen!

Nedan presenteras ett urval av artiklar om kost, hälsa och om demokrati under januari, februari och mars 2018 ⇓

24 svar på ”Snabba Nyheter – ett urval januari/februari/mars 2018”

  1. EN VÄCKARKLOCKA SOM HETER DUGA (INFORMATION SOM MAN SNABBT FÖRSÖKTE SOPA UNDER MATTAN).

    CDC har medgett att 98 miljoner amerikaner fick cancervirus via polio-vaccinet, vilket var förorenat med ett cancerframkallande virus som heter Simian vacuolating virus 40 (SV40).

    CDC tog snabbt ner sidan, tillsammans med Google, men webbplatsen lyckades cachelagra och sidan sparades.

    Här är länken till den cachade CDC-sidan … http://www.vaccines.news/2015-09-23-cdc-admits-98-million-americans-were-given-cancer-virus-via-the-polio-shot.html

    En annan sak man lyckats ”sopa under mattan” är att man sedan mer än 50 år vet att polio kan botas med höga doser av C-vitamin om behandlingen sätts in tidigt. Istället vill man vaccinera med poliovaccin som faktiska kan orsaka en typ av polio. Världen är upp och ner och NU kan du bidra till att vända den rätt (kostar bara ett frimärke) …. http://www.kostdemokrati.se/politics/2018/01/15/nu-behovs-din-underskrift-senast-31-januari/

    VACCIN – VAD TÄNKER DU DÅ?

    Vad många inte tänker på är följande …

    Det man inte ska glömma bort är att den terminologi som brukar användas egentligen är felaktig. Vi vaccinerar inte MOT några sjukdomar, utan vi injicerar faktiskt sjukdomarna. För att inte känsliga personer ska dö av chocken när denna toxiska cocktail injiceras finns det hjärtstartare på plats.

    Flickorna som injiceras med t.ex. Gardasil (HPV-vaccin) övervakas i 15 minuter i rum med hjärtstartare, syrgas och akutväska med adrenalin m.m. eftersom akuta biverkningar kan uppstå: yrsel, kräkning, svimning. Långsiktiga biverkningar är: epileptiska anfall, svullna lymfkörtlar, ledvärk, svaghet, stor trötthet, frossa, feber, kroniskt nedsatt immunförsvar, förlamning, sterilitet och – död.

    Läs mer … ”Medicinhistoriker om riskabla vacciner – Gardasilflickorna övervakas i 15 minuter i rum med hjärtstartare” … http://vaccin.me/2015/08/19/medicinhistoriker-om-riskabla-vacciner-gardasilflickorna-overvakas-i-15-minuter-i-rum-med-hjartstartare/

    Mer än en halv miljon svenska tjejer har injicerat detta experimentvaccin som lobbats in i det allmänna vaccinationsprogrammet … http://www.kostdemokrati.se/business/2013/09/14/den-morka-sidan-av-gardasil-en-mardrom-som-blev-verklighet/

    Vi sprutar in olika mikroorganismer i våra barns kroppar, vilket betyder att vi faktiskt smittar dem och tvingar på dem en sjukdom, annars kan inte immunitet uppstå. Detta gäller dock inte HPV-vaccin som är det första GMO-vaccinet, vilket är framtaget med hjälp av genteknik och således inte består av någon naturlig partikel (vi sprutar alltså in GMO !!!).

    Eftersom man injicerar, så är vaccinering mer förenat med komplikationer, eftersom huden penetreras och vårt naturliga försvar mot främmande och skadliga ämnen kringgås.

    Därtill injiceras smittämnen och en cocktail med olika adjuvans, tillsatsämnen samt restprodukter från tillverkningen men även andra ämnen som är neurotoxiska, till exempel aluminium. Av vaccineringen riskerar barnen att få olika infektioner, astma, allergi, olika immunologiska sjukdomar, autoimmuna sjukdomar, ADHD, inlärningssvårigheter och till och med autism med flera sjukdomstillstånd.

    Och nu erkänner de att de även blandat i ämnen som orsakar cancer – som gynnar cancerindustrin (som tillsammans med vaccinindustrin är bland världens mest lönsamma industrier).

  2. LÄKEMEDELSINDUSTRIN HÅLLER PÅ ATT TA BEFÄLET ÖVER VÅRA LIV

    Klipp från Facebook:

    Dr. Mercola ALL #Homeopathy drugs ska bli #olagliga? Är det vad #FDA beslutat .? Har inte satt mig in i hur långt beslutet kommit? Men såvitt jag fattar vill de ha patent och monopol på allt…inkl cannabis… o CBD olja med låg THC de försökt o har gjort olagligt o nu snart lagligt eftersom de tagit patent på det!!! O Bayer (heroin) o Monsanto (giftiga kemikalier, GMO frön som runs farmers out of business… etc , gått ihop för o smida sina djävulska planer.

    Om de får bestämma så kommer inte denna pappa kunna hjälpa sitt barn nedan. Vi vet redan vad deras sk mediciner gör för folk. Ska de skjuta prins Philip i skallen nu när han öppnat ett center i Engalnd? Rockefeller o Satanisterna tar ju bara sjäva naturmedel? Vad är definitionen på detta? Ska de förbjuda valnötter o vitlök oxå? Belladonna skulle de gå hårt på… hur blir det med HAVTORN för hjärtat (inte hagtorn ) e så trött så jag kräks på dem o deras sk kunskap o medicin.. de lär ut allt tvärtemot o nör folk börjar fatta vad de pysslar med så får de SV40 o ”hjärtattack” tror ni Virapen ( fd VD på monstret Lilly fick npn hjälp? Eller Rauni Kilde? Jag har hört historier jag inte ska dra hör..
    CRED Anders Lindqvist o Ewa Lunden

    About 5 million U.S. adults and 1 million U.S. children use homeopathy every year, and the remedies are known to be “generally safe and unlikely to cause severe adverse reactions,” according to the U.S. National Institutes of Health’s National Center for Complementary and Integrative Health.1 Yet, if the U.S. Food and Drug Administration (FDA) continues on its latest crusade, this natural health modality may soon be much harder to come by.

    In a draft guidance document released in December 2017, the FDA takes aim at homeopathic remedies, or as they put it, “drug products labeled as homeopathic.”2,3 In a reversal of a long-standing decision to treat homeopathic remedies differently from other drugs, the FDA has now labeled virtually all of these products as “new drugs” that are “subject to FDA enforcement action at any time.”

    FDA Declares Homeopathic Drugs Illegal, Plans to Ramp Up Enforcement Actions
    While deaths from drugs like opioids are now a public health crisis, homeopathy has maintained a much lower, and presumably safer, profile. Yet, the FDA is using its limited resources to target the latter, citing a need to “protect consumers who choose to use homeopathic products.” Why now? The FDA also cited a “large uptick in products labeled as homeopathic that are being marketed for a wide array of diseases and conditions,” to the extent that homeopathic products are now a close to $3 billion industry.4

    Perhaps that’s $3 billion too much for Big Pharma, FDA’s cozy partner in crime. “[I]n one fell swoop, the FDA has declared that virtually every single homeopathic drug on the market is being sold illegally,” the Alliance for Natural Health USA (ANH USA) wrote5 — and it’s not an exaggeration. In essence, the FDA’s guidance reads:6

    Any homeopathic drug that has not been considered “generally recognized as safe and effective” (GRAS/E) is considered a new drug
    FDA has not determined that any homeopathic drugs are GRAS/E
    A new drug cannot be marketed unless it goes through the FDA’s approval process
    No homeopathic drugs have gone through FDA approval nor can any producer afford to take them through the approval process
    The FDA then states that it’s proposing a “new, risk-based enforcement approach” and first plans to target the “unapproved drug products labeled as homeopathic that have the greatest potential to cause risk to patients.” This includes:7

    Products with reported safety concerns

    Products that contain or claim to contain ingredients associated with potentially significant safety concerns

    Products for routes of administration other than oral and topical

    Products intended to be used for the prevention or treatment of serious and/or life-threatening diseases and conditions

    Products for vulnerable populations

    Products that do not meet standards of quality, strength or purity as required under the law

    FDA Does About-Face, ‘Penalizes an Entire Industry’
    The draft guidance is a complete turnaround from the FDA’s prior stance on homeopathic remedies, which stated, under the 1988 Compliance Policy Guide (CPG) 400.400, Conditions Under Which Homeopathic Drugs May be Marketed, they did not need to get FDA approval prior to coming on the market. Instead, the ingredients in homeopathic remedies were to be verified by the Homeopathic Pharmacopoeia of the United States (HPUS). As noted by law firm Venable:8

    “Essentially, the HPUS creates a monograph for homeopathic drugs to follow, not dissimilar to the OTC drug monographs that FDA has developed for allopathic drugs. Accordingly, by virtue of an ingredient’s inclusion in the HPUS, the ingredient has already been closely examined and determined to be safe and effective by the HPCUS [Homeopathic Pharmacopoeia Convention of the United States].

    Compliance with the HPUS functions as a premarket review of safety and effectiveness in the homeopathic context. By classifying homeopathic drugs as unapproved new drugs, the FDA is requiring a second showing of safety and effectiveness, a step that is unnecessary, not to mention impractical, given that the Agency intends to hold homeopathic products to an allopathic standard that is inappropriate, given the nature of homeopathic products.”

    Further, it was by the FDA’s own deliberate decision that homeopathic drugs were excluded from former drug approval processes and intended to be a separate category. Venable continued:9

    “The FDA deliberately excluded homeopathic drugs from both the Drug Efficacy Study Implementation (DESI) review (the process by which all drugs approved between 1938 and 1962 were retrospectively evaluated by the FDA for effectiveness) and the OTC Drug Review in 1972 (the process used to develop OTC drug monographs for allopathic drugs), deciding instead in the latter case to regulate homeopathic products separately because of their uniqueness.

    By withdrawing the CPG and classifying all homeopathic drugs as unapproved drugs subject to FDA drug approval, the FDA is now requiring higher regulatory thresholds for OTC homeopathic drugs than are applicable to allopathic OTC drugs, many of which are permitted to be sold pursuant to the FDA monograph system. This move in effect penalizes an entire industry for the Agency’s 1972 decision.”

    FTC Targeted Homeopathy in 2016
    The FDA isn’t the first government agency to target this centuries’ old natural medicine system. In a notice filed in November 2016, the FTC stated that in order for homeopathic remedies to claim they are effective, their makers must provide proof. If no proof is provided, the remedies must state there is “no scientific evidence that the product works.”

    In order to not mislead consumers, the FTC further stated that homeopathic remedies lacking sufficient proof must communicate to consumers that “the product’s claims are based only on theories of homeopathy from the 1700s that are not accepted by most modern medical experts.”10 Dana Ullman, MPH, CCH, one of the leading advocates for homeopathy in the U.S., said at the time:11

    “Considering the longtime safety history of homeopathic medicines, it is surprising and even shocking that the FTC would consider proposing new regulations now.

    One cannot help but wonder who or what is pulling their strings … policies … commonly result from powerful economic forces at play … it is clear that this governmental agency is ignoring important scientific evidence, and one must wonder if they are protecting Big Pharma from competition more than protecting the consumer.”

    Does Homeopathy Work?
    Based on the theory that “like cures like,” or the Law of Similars, homeopathy was founded by German physician Dr. Samuel Hahnemann. The idea is that health conditions can be healed by treating a person with minute doses of a substance that would produce similar symptoms to their health condition if given in larger doses.

    Homeopathy’s other guiding principle is that of the minimum dose, which is based on the premise that the more a substance is diluted, the more potent homeopathic remedy it becomes, known as the “law of infinitesimals.” Homeopathic remedies may be made from plants, minerals or other substances and are commonly administered in pellet form, dissolved under the tongue. A number of intriguing studies suggest homeopathy is effective and safe for a variety of ailments, including flu. According to Ullman:

    “The use of a homeopathic medicine called Oscillococcinum is an example of a remedy that can be effective for many people with the flu, though clinical experience suggests that it is most effective when used within 48 hours of getting flu symptoms. Although most homeopathic medicines are made from the plant or mineral kingdom, Oscillococcinum is unusual in that it is made from the heart and liver of a duck.”

    In one study, nearly twice as many patients who were given Oscillococcinum recovered from the flu within 48 hours as those given a placebo.12 Further, Ullman noted:

    “A different group of researchers conducted a randomized, double-blind study involving 372 patients (188 treated with Oscillococcinum and 187 with placebo) of both sexes, ranging in age from 12 to 60, who presented rectal temperature ≥ 100.4 F, muscle pains, headache, or at least one of the following symptoms: shivering, chest pain, spine pain, coughing, irritation of nasal mucosa or feeling of malaise.13

    Patients received three tubes of Oscillococcinum or placebo each day (morning, noon and night) for three days. The results of this trial show a highly statistically significant difference between the two groups, for what concerns disappearance of symptoms after 48 hours (19.2 percent in the Oscillococcinum group versus 17.1 percent in the placebo group) and improvement in symptoms (43.7 percent versus 38.6 percent for placebo).”

    Additional research shows homeopathy’s promising role in the following conditions:

    In patients with allergies, those using homeopathy reported improvements in nasal airflow compared with a placebo group.

    With homeopathic treatment, the researchers described a “clear, significant and clinically relevant improvement in nasal inspiratory peak flow, similar to that found with topical steroids.”14

    Homeopathy significantly reduced the severity and duration of chemotherapy-induced stomatitis (swelling and sores in the mouth) in children.15

    Homeopathic medicine was effective in treating acute childhood diarrhea, decreasing both the duration of the diarrhea and the number of stools per day.16,17

    Homeopathy has positive effects in children with attention deficit hyperactivity disorder (ADHD), particularly in the areas of behavioral and cognitive functions.18

    Homeopathy lessened tender point pain and improved quality of life in people with fibromyalgia.19

    Homeopathic was effective in treating the early stages of vitiligo in a report of 14 cases20

    FDA Continues to Crack Down on Natural Substances, Protect Big Pharma
    The FDA’s new push to regulate homeopathic products is eerily reminiscent of their recent crackdown on the plant kratom. Leaves from the kratom tree have been used for pain relief for hundreds of years, but scientists now know they contain compounds that target the brain similarly to opioids, helping to relieve pain. It appears the plant may be safer than opioids for pain relief and could even act as a tool to help those suffering from opioid withdrawal.

    In November 2017, however, rather than targeting the prescription opioids that are the root of the opioid epidemic, the FDA issued a public health advisory regarding risks associated with kratom use, suggesting that its usage could “expand the opioid epidemic.” What this comes down to, for some, is the right to choose what form of “medicine” to put in your body. As Dr. Lee Hieb, an orthopedic surgeon and past president of the Association of American Physicians and Surgeons, wrote in WND:21

    “I’m not here to tout any particular over-the-counter remedy, but who gave the FDA total ability to limit what we can take into our bodies, while virtually forcing us to be given what they prescribe? It’s none of their business whether a ‘homeopathic remedy’ is worthless.

    That’s an issue of commerce and truth in advertising. I, for one, want the freedom to research and decide for myself what supplements to take, even if my supplements ultimately do me no good. (Many do a great deal of good as Big Pharma knows only too well.)”

    People have the right to choose their treatment, and doctors (many of whom admit to prescribing placebos to their patients) also retain the right to offer treatments they deem useful, whether it be homeopathy or another remedy.

    As for the FDA’s new draft guidance on homeopathic drugs, it’s attempting to discredit such remedies’ proven healing powers before their mechanisms of action have even been fully understood. If you want to express your opinion on the matter, the FDA is accepting comments from the public until March 30, 2018.

    https://www.facebook.com/medicalcannahlm/videos/722283691302540/

  3. Öppet brev till professor Larhammar – igen

    Professor Dan Larhammar!

    Redan den 30 november 2017 skrev jag ett öppet brev till dig – med anledning av ett program i finsk TV, där du ogenerat ljög hela TV-publiken mitt i ansiktet (medvetet eller av ren okunskap) genom att ge kolloidalt silver en mängd egenskaper det inte har. Jag ställde ett antal frågor, som du inte nöjaktigt kunnat besvara.

    Sedan har jag förenklat för dig genom att bara begära svar på en enda fråga – utan att ens få något svar på den enkla varianten, som lyder så här:

    Om kolloidalt silver är så giftigt som du påstår, hur kan det då komma sig, att troligen minst 100.000 svenskar och ca tio miljoner i USA använder sig av medlet – och att man ändå inte lyckats visa ett enda fall av förgiftning eller annan allvarlig skada? Jag menar att sannolikheten för att dina påståenden om detta skulle vara sanna är mycket nära noll! Om du skall få mig att tro något annat, så får du faktiskt komma med en riktigt bra förklaring – vilket du verkligen inte hittills lyckats med…

    I sammanhanget kan det också vara värt att påpeka, att det bara i USA finns ca 150 enskilda tillverkare av kolloidalt silver – och att nästan samtliga saluförs av Amazon (några av dem kan du se här: https://www.amazon.com/Best-Sellers-Health-Personal-Care-Colloidal-Silver-Mineral-Supplements/zgbs/hpc/3774331).

    Kan någon tro, att ett företag som Amazon skulle riskera sitt rykte genom att sälja en produkt, som riskerar att på minsta sätt skada kunderna?

    Jag skulle önska att du rakryggat kunde ställa dig upp i finsk TV (gärna också svensk) och berätta hur fel du haft – och att kolloidalt silver är det sannolikt mest säkra och oskadliga antibakterie- antivirus och antisvampmedel som finns! Det skulle onekligen få dig att stiga i min aktning. Fast möjligen är just min aktning det sista du eftersträvar…

    Om du redan glömt mitt första brev, så finns det här … http://www.svaradoktorn.se/427029039/5340131/posting/%C3%B6ppet-brev-till-professor-dan-larhammar

    Sven Erik Nordin

    1. Öppet brev – igen – till professor Larhammar!

      Bäste professor Larhammar!

      Jag har förstås insett, att du inte kommer att nedlåta dig till att besvara mina frågor, utan i stället försöker ”tiga ihjäl” den kritik jag framfört i tidigare ”öppna brev”. Det här är därför kanske mest avsett för andra läsare – som bör få en möjlighet att bedöma dina utsagor från ett annat perspektiv – och mot bakgrund av andra vetenskapliga fakta än dem du väljer att redovisa.

      Men självklart är du välkommen med synpunkter – och jag skickar denna text också direkt till din adress.

      Av en händelse råkade jag för en tid sedan få se en video som ”Humanisterna i Kalmar” lagt ut på YouTube, där du föreläser någon gång 2016. Din spefulla titel på föredraget är ”Kan akupunkturnålar sticka hål på min aura?”. Jag skulle kunna vara lika föraktfull och uttala något om just din ”aura” – men jag vill försöka vara saklig och avstår…

      – ”Kan akupunkturnålar sticka hål på min aura?” … YouTube

      Sammantaget visar ditt föredrag att du är långt farligare än jag hittills trott. När jag uppmärksammade dig i samband med det beryktade framträdandet i finsk TV, trodde jag först att dina makalöst osakliga påståenden om kolloidalt silver bara var ett ”olycksfall i arbetet” – och att det hela berodde på ett missförstånd, som du skulle korrigera genom att ta reda på fakta (och beakta den information jag gav dig). Nu inser jag att det är långt värre än så. Du framhärdar i att föraktfullt avvisa det man kan kalla ”verkligheten” och upprepar ständigt som ett mantra ”vetenskaplig evidens”.

      Detta är alldeles självklart ett begrepp, vars faktiska innehåll är alldeles avgörande i forskningen. Tyvärr är metoderna för att fastställa denna vetenskapliga evidens ofta långt ifrån ”vetenskapliga”. De påverkas i hög grad av sådant som ekonomiska intressen, personliga relationer, karriärmöjligheter, individualpsykologiska mekanismer och språkliga värdeladdningar. Det sistnämnda torde också vara en anledning till att ditt skötebarn, föreningen ”Vetenskap och Folkbildning”, kunnat bli en maktfaktor i samhället. Både ”vetenskap” och ”folkbildning” är ju synnerligen positivt laddade begrepp, som denna märkliga klubb lagt beslag på.

      Om man mer adekvat hade kallat sig ”Skeptisism och auktoritetstro” hade genomslaget kanske blivit något mindre.

      Men för att komma till saken… Du avfärdar föraktfullt alla ”alternativa metoder” inom det medicinska området som rent ”kvacksalveri”, metoder utan några som helst positiva effekter (utöver placebo). Därvid har du den gemena fräckheten att inordna allt inom ”alternativ”, ”komplementär” eller ”holistisk” medicin tillsammans med fullständiga absurditeter, som var och en kan genomskåda, och vars enda avsikt självklart är att tjäna pengar på godtrogna människors strävan efter bättre hälsa.

      Utan att fatta att du gör dig till åtlöje placerar du också naprapater och chiropraktorer inom samma kategori – samtidigt som du konstaterar, att dessa faktiskt är legitimerade och arbetar inom den officiella sjukvården, där de är underkastade samma kontroll av Socialstyrelsen som t.ex. läkare och sjuksköterskor. Min egen iakttagelse är för övrigt, att chiropraktorer och naprapater ofta har en långt bättre kunskap om människokroppens funktion än många läkare.

      Att efter eget skön inordna en mängd företeelser under begreppet ”alternativa metoder” – och sedan påstå att allt du själv anser ingå i det begreppet är bluff, bedrägeri och pseudovetenskap – är sannerligen en märklig form av ”vetenskap”. Det är som att påstå att alla ”vätskor” är hälsovådliga, därför att några har druckit svavelsyra, bensin och natriumhydroxid och skadats av dessa ämnen. Genom den kategoriseringen dömer man också ut vanligt vatten – som torde vara det allra mest livsnödvändiga, nyttiga och oskadliga någon kan dricka.

      Ayurveda – med traditioner sedan kanske 5000 år f.Kr. -avfärdar du som ”folkmedicin i den hinduiska kulturen”… Din historielöshet är anmärkningsvärd! Möjligen anser du också, att de egyptiska pyramiderna (byggda för ca 4500 år sedan) är några slarvigt hopkomna fuskverk – framsprungna ur någon primitiv form av folklig arkitektur? Men du känner kanske inte till, att de innehåller stenblock på uppemot 15 ton vardera, som sammanfogats med millimeterprecision – något som skulle vara närmast omöjligt även med vår moderna teknik…

      Du avfärdar allt utom den ”allopatiska” medicinen (skolmedicinen) med att det gemensamma för alla andra metoder är att ”de inte har kunnat visas fungera”. Vilken avgrundsdjup okunskap – eller alternativt medvetet bedrägeri!

      Du har varit med om att ge medicinreportern Anna Bäsén priset ”Årets folkbildare” (år 2008) – vilket du också nämner i ditt föredrag. Det kan då också nämnas, att en annan organisation utnämnt henne till ”Årets förvillare” för hennes tendentiösa och osakliga reportage om just alternativ medicin. Det senare ”priset” förefaller onekligen mest relevant.

      Enligt dig har hon dock gjort ett par definitioner, när det gäller alternativa metoder, och de anser jag bör kunna användas också inom skolmedicinen. Du säger att hon delar in företrädarna i två kategorier – ”Tomtar” och ”troll”. Med ”tomtar” skulle hon då avse ”personer som i grunden vill väl, men som inte förstår att deras metoder är orimliga eller hur stor placeboeffekten kan vara”. De sägs ”ha en övertro på sina egna metoder och är inte beredda att ifrågasätta dem”.

      (För mig låter det som en klockren beskrivning av många som inom skolmedicinen envist använder sig av t.ex. direkt skadliga metoder för att bota cancer och andra kroniska sjukdomar).

      Den andra kategorin kallar hon alltså ”troll” – vilka hon definierar som ”utövare av alternativa metoder och är medvetna om att deras metoder inte fungerar – men fortsätter ändå, för att tjäna pengar – vilket är oetiskt eller t.o.m. kriminellt”.

      Efter att ha träffat ett avsevärt antal läkare, så måste jag nog tyvärr erkänna, att en del av dem är någon sorts ”halvtroll”, eftersom de erkänner att det nog finns alternativa metoder som fungerar bättre än skolmedicinens – men att de inte får/vågar använda dem, eftersom de riskerar att bli mobbade av sina kollegor, bli stoppade i sina karriärer, eller i värsta fall förlora sin legitimation.

      När det gäller dig själv, så måste jag nog trots allt hänföra dig till kategorin ”tomtar”, eftersom det märkligt nog verkar som om du tror på vad du säger och skriver. Men eftersom du använder din avsevärda vetenskapliga kompetens och blandar upp lögner och missuppfattningar med gedigna vetenskapliga kunskaper, så blir du egentligen farligare än ett lätt avslöjat ”troll” i Bäséns mening.

      En fullkomligt makalös naivitet visar du, när du säger att beviset för att alternativa metoder inte fungerar skulle vara, att de är just ”alternativa”. Om de fungerat skulle de naturligtvis inte vara ”alternativa” utan införlivats med och använts inom skolmedicinen… Det är ungefär lika begåvat som att säga, att ”om cigarretter vore skadliga för hälsan, så skulle de inte få säljas”!

      När det gäller företrädare för de stora läkemedelsföretagen måste man tyvärr konstatera, att de ofta är riktiga ”supertroll”. Ett känt exempel är företaget Merck, vars värktablett Vioxx troligen tog livet av uppemot 100 000 människor genom att ge dem hjärtinfarkt. När Food and Drug Assoociation i USA (FDA) till sist inledde en utredning, visade det sig, att företaget hade känt till denna minst sagt allvarliga biverkan i FYRA ÅR – men fortsatt att sälja preparatet, d.v.s. medvetet tagit livet av tusentals människor för de makalösa inkomsternas skull! Tala om troll!

      Ett annat förfärligt exempel på hur ”trollen” tillåts härja inom skolmedicinen är följande:

      I en studie som publicerats i en av världens äldsta och mest ansedda medicinska tidskrifter – BMJ (British Medical Journal) – kunde man visa, att av de 68 läkemedel mot cancer som godkändes av den europeiska läkemedelsmyndigheten EMA under åren 2009 – 2013 hade 57 ingen effekt på vare sig livslängd eller livskvalitet! De återstående 11 medicinerna hade mycket svaga effekter på överlevnaden – och endast i 10 % av fallen kunde de i någon mån öka livskvaliteten. Det betyder att nästan alla cancermediciner, som i vissa fall kostar uppemot en miljon kronor per år för varje enskild patient, i stort sett är värdelösa (utom för läkemedelsbolagen som säljer dem och tjänar miljarder).

      Detta är så fasansfullt att man knappt vill tro att det är sant. Men uppgifterna överensstämmer helt med annan tillgänglig information på området, så det torde inte vara någon tvekan om att detta stämmer.

      Häpnadsväckande nog går chefen för den europeiska läkemedelsmyndighetens vetenskapliga kommitté, Tomas Salmonson, i svaromål. Han menar att artikelförfattarna bakom studien ensidigt inriktar sig på att de enda relevanta utfallsmåtten skulle vara överlevnad och livskvalitet. Han menar alltså, att det inte bara är dessa mått som är ”kliniskt relevanta”! Ibland når vansinnet i vetenskapliga sammanhang en nivå man inte skulle tro vara möjlig! Vilka faktorer kan vara ens i närheten av överlevnad och livskvalitet?

      Om Salmonson själv skulle drabbas av cancer – utifrån vilka effekter skulle han då välja sina mediciner? Ovan nämnde Salmonson har sedan också mage att anföra som ett argument för de värdelösa medicinerna, att ”Antalet godkända läkemedel skulle definitivt minska, om kravet är att alla ska visa effekt på överlevnad”…

      Ja, vad skulle skadan vara, om antalet värdelösa (och svindyra) mediciner minskade – och bara de effektiva funnes kvar?

      Förutom läkemedelsindustrins fullkomligt astronomiska resurser, som gör att de har en makt som tycks överskrida ”samhällets”, så finns det direkta ekonomiska styrmedel, som gör att alternativa metoder och ”naturpreparat” inte har en ärlig chans. I USA räknar man med, att det kostar MINST 200 miljoner dollar att få en produkt klassad som ”godkänt läkemedel” via FDA. De enda som har råd med det är just de stora läkemedelsbolagen – som knappast skulle satsa så mycket pangar på att visa att ett enkelt naturpreparat är effektivare och säkrare än deras egna dyra preparat. Och eftersom ”naturpreparat” inte går att ta patent på, så skulle sedan alla andra också kunna sälja och tjäna pengar på det godkända medlet…

      Det kan också nämnas, att läkemedelsbolagen sedan satsar genomsnittligt ca 35 miljoner dollar om året (för varje enskilt preparat) på direktreklam till läkarna – och lika mycket på reklam till allmänheten…

      Jag vet inte hur mycket det kostar i Sverige att få ett preparat godkänt av Läkemedelsverket, men det är säkert inte billigt. Möjligen kan man med hjälp av ”Larhammar Consulting AB” effektivisera processen och komma billigare undan (vilket ju företaget använder som argument i sin reklam).

      När det gäller skolmedicinens förhållande till ”alternativa metoder”, så finns det anledning påpeka, att en stor del av samtliga dödsfall i vårt land är direkt förorsakade av skolmedicinens ”godkända läkemedel”. Man brukar säga vart tredje. Och detta är sannolikt en underskattning, eftersom de flesta läkare tycks ange sjukdomen (t.ex. cancer) som dödsorsak, trots att denna ofta är den behandling patienten fått mot sjukdomen. Däremot kan man knappt finna någon allvarlig skada förorsakad av örtmediciner eller andra ”alternativa” metoder.

      Rimligtvis borde du som apotekare sedan ha ett visst förtroende för kolleger i branschen. För en tid sedan genomförde apotekaren Cecilia Lenander en studie på 1700 äldre i Skåne för att se över deras läkemedelsanvändning. Hon fann då att 80 % av dem (ÅTTA AV TIO!) hade sjukdomstillstånd som direkt berodde på mediciner (av läkare utskrivna och av Läkemedelsverket godkända preparat). Resultatet av studien publicerades i Sydsvenskan den 6 maj 2017.

      Den här undersökningen borde naturligtvis ha sänt en chockvåg genom läkarkåren – och hela sjukvårdssystemet! Landstingspolitikerna borde ha trillat av sina stolar! Man tycks betala miljarder varje år (bl.a. via högkostnadsskyddet) för att göra människor sjuka!

      Om resultatet är korrekt (och det har, vad jag vet, än ingen försökt motbevisa), så skulle man kunna misstänka, att mediciner faktiskt också är den vanligaste dödsorsaken i vårt land. För jag antar att ingen vill hävda, att Skåne i någon avgörande grad skulle avvika från landet i övrigt – även om lokala avvikelser förstås kan finnas (beroende på läkartäthet, närhet till sjukhus mm), eller att skåningar i något genetiskt avseende skulle skilja sig från andra svenskar!.

      Det här betyder alltså i klartext, att MEDICINER (korrekt utskrivna av läkare och korrekt använda) sannolikt är den i särklass viktigaste anledningen till sjukdom hos äldre – och möjligen den vanligaste dödsorsaken. Detta borde resultera i krigsrubriker på kvällstidningarnas löpsedlar – men ingen tycks ha reagerat på detta! Jag har inte sett några löpsedlar om denna undersökning – och inte hört något på Rapport eller Aktuell! Det har varit DÖDSTYST!

      Ett annat exempel på ”mekanismer” som motverkar att ”alternativa metoder” sprids och tillämpas: När en rejäl studie om ”healing” gjordes på Karolinska – och visade en signifikant effekt – så stals hela materialet (av vem?!) och kunde därför inte publiceras!

      Karolinska Institutet – hyllmeter med pärmar stals som visar att healing fungerar – intervju med Channie West
      NHF-SWEDEN

      Samtliga dessa fall är naturligtvis en utmärkt demonstration av varför det ser ut som det gör inom den medicinska forskningen – och i vården. Allt som talar emot det gällande farmakologiska paradigmet undanhålls eller bortförklaras och ägnas ingen uppmärksamhet av ”etablissemanget”. Om däremot t.ex. en ny ”cancermedicin” lyckas förlänga patienternas liv med några veckor, så blir det rubriker och mängder av artiklar om detta ”framsteg”.

      Det är sannerligen hög tid för en haverikommission på medicinområdet. Och detta gäller inte bara cancermediciner!

      Jag kan i sammanhanget inte heller underlåta att nämna SOU 1989:60 från Socialdepartementet. Där gjorde man en rejäl genomgång av alternativmedicin – med en hel del vettiga synpunkter. Men vad hände sedan? Jag vill inte skylla allt på dig och VoF, men nog verkar det sannolikt att några med din inställning sett till att möjligheterna till alternativ medicinsk behandling inte underlättats…

      Ser mycket fram mot dina synpunkter. Och väntar fortfarande på svar på mina tidigare frågor – som t.ex. varför det inte finns ett enda redovisat fall av personskador som beror på kolloidalt silver i vårt land. Enligt dig är ju kolloidalt silver fullkomligt livsfarligt!

      Sven Erik Nordin

      Detta inlägg finns även utlagt på min blogg … http://www.svaradoktorn.se

  4. EN SKRÄMMANDE SANNNING (VARFÖR AGERAR INTE MYNDIGHETER OCH POLITIKER)

    Redan i oktober 2017 uppmärksammades följande totalt skrämmande sanningar. Det finns all anledning att än en gång ta del av detta.

    Att läkemedelsbolagen är fullkomligt hänsynslösa, när det gäller att skaffa sig inkomster, det vet vi. Men hur kan ansvariga myndigheter och verksamma läkare biträda dem i den hanteringen?

    I en studie som publicerats i en av världens äldsta och mest ansedda medicinska tidskrifter – BMJ (British Medical Journal) – kunde man visa, att av de 68 läkemedel mot cancer som godkändes av den europeiska läkemedelsmyndigheten EMA under åren 2009 – 2013 hade 57 ingen effekt på vare sig livslängd eller livskvalitet! De återstående 11 medicinerna hade mycket svaga effekter på överlevnaden – och endast i 10 % av fallen kunde de i någon mån öka livskvaliteten.

    Det betyder att nästan alla cancermediciner, som i vissa fall kostar uppemot en miljon kronor per år för varje enskild patient, i stort sett är värdelösa (utom för läkemedelsbolagen som säljer dem och tjänar miljarder).

    Detta är så fasansfullt att man knappt vill tro att det är sant. Men uppgifterna överensstämmer helt med annan tillgänglig information på området, så det torde inte vara någon tvekan om att detta stämmer.

    Häpnadsväckande nog går chefen för den europeiska läkemedelsmyndighetens vetenskapliga kommitté , Tomas Salmonson, i svaromål. Han menar att artikelförfattarna bakom studien ensidigt inriktar sig på att de enda relevanta utfallsmåtten skulle vara överlevnad och livskvalitet. Han menar alltså, att det inte bara är dessa mått som är ”kliniskt relevanta”!

    Ibland når vansinnet i vetenskapliga sammanhang en nivå man inte skulle tro vara möjlig! Vilka faktorer kan vara ens i närheten av överlevnad och livskvalitet? Om Salmonson själv skulle drabbas av cancer – utifrån vilka effekter skulle han då välja sina mediciner?

    Dessutom var det så, att vid tidpunkten då de aktuella medicinerna blev tillgängliga saknades fullständigt vetenskaplig evidens för att de hade någon som helst positiv effekt på överlevnaden i närmare 2/3 av de fall för vilka medicinen godkänts.

    Ovan nämnde Salmonson har sedan också mage att anföra som ett argument för de värdelösa medicinerna, att ”Antalet godkända läkemedel skulle definitivt minska, om kravet är att alla ska visa effekt på överlevnad”…

    Ja, vad skulle skadan vara, om antalet värdelösa (och svindyra) mediciner minskade – och bara de effektiva funnes kvar?

    Det är sannerligen hög tid för en haverikommission på medicinområdet. Och detta gäller inte bara cancermediciner!

  5. Cancer & Mikrober – hela filmen ute nu!

    Filmen speglar skeendena kring de fynd som Dr Erik Enby gjort när det gäller mikrober i blodet hos cancersjuka. Hans upptäckter får medhåll från flera andra delar av världen (USA, Italien, Indien, Bulgarien) men möter på stort motstånd i hemlandet Sverige.

    Hur många nobelpris kommer falla om Dr Enby en dag får rätt?

    Klicka här >>> http://almanova.eu/cancer-mikrober-hela-filmen-ute-nu/

  6. Klipp från Facebook med ett alarmerande budskap:

    Ord och inga visor!

    Det går ”åt helvete” … (tror jag. Eller har det redan skett??

    En felaktig kost, tillsatta ingredienser (antibiotika. konserveringsmedel. Socker och mjöl (helst GMO) av minst 28 olika slag. Fördärvade mejeriprodukter (Pasteur hade bacillskräck nämligen) Han såg till så att mjölken blev förstörd och ohälsosam .. stal och förvrängde ”de riktigt briljanta / geniernas forskning .. slog sig ihop med de mäktiga oljeimperiet.

    Så är det nu -fortfarande efter långt mer än 100 år – ingenting har förändrats. Tvärtom, så har det ständigt förvärrats ..

    Allt detta tillsammans, miljöförstöring, plus vår sedan mer än 100 åriga eskalerande nuvarande förgiftning med ”läkemedel” -1000 saker till på listan…

    Detta triggar enligt mig de ”oskyldiga” och uråldriga bakterierna (resistenta bakterier) till att slå tillbaka, så listiga och erfarna, efter miljarder år, som de är. ”Bakterien” har funnits i evigheter, men människan i blott en sekund .. Människan och allt annat har utvecklats under evolutionen gång i symbios med ”bakterien” .

    – Plötsligt anses ”bakterien” och all annan mikroorganism ”vara orsaken” till all sjukdom och SKALL MED GIFTER BEKÄMPAS??

    Inflammationer (som är kroppens eget försvarssystem – (immunitet) uppstår på grund av skador eller ”förgiftning”. Därefter är vi mer mottagliga för ”bakteriella” angrepp (infektioner) – i den redan förgiftade och sjuka vävnaden.
    Ingen kommer i dessa tider, helt undan. ..Och ”bakterierna” får därefter lättare tillträde” – (tror jag ..

    Det blir således självklart att äldre människor drabbas hårdast, Barn är redan från födseln (ibland innan) välsignade av vårat ”moderna” impregnerande gift. Vacciner mm. Det fungerar ”kanske” DÅ (?) Men vad händer sedan?

    Som vi vet, att med årens gång, så reduceras vårat immunförsvar. Därför är det extra viktigt med vitaminer, mineraler,(som våra myndigheter vill förbjuda), bra fetter och lagom individuell aktivitet.. Och ”ge helst f-n” i Vacciner, som är immun nedsättande…

    Allt är redan så otroligt väl ordnat, av något som också har suddats ut.

    Vårt suveräna immunförsvar, som allt levande, inte bara människan, har införskaffats med – detta fantastiska, behöver bara lite hjälp på vägen .. Detta tror jag inte är av någon slump – eller big bang … (kanske religiös eller vidskeplig)

    —————————————-

    Av Dr. Mercola:

    Efter två decennier av plantering av glyfosat toleranta grödor har resistenta ogräs övertagit jordbruksfält i hela USA, vilket gör att bönderna strider mot en allt svårare situation. Minst 35 ogräsarter är nu resistenta mot glyfosat, den primära ingrediensen i Monsantos bredspektiva herbicid Roundup:

    Monsanto Mistake Spawns Widespread Crop Lossesklicka här

    Studier har också kopplat glyfosat till ökningar i Sudden Death Syndrome (SDS), en dödlig växtsjukdom som gör att växterna blir gula och dör – inklusive grödor som aldrig har sprutats med herbiciden men planterades i ett fält som fått en ansökan föregående säsong.

    I ett försök till kjolkatastrof utvecklade Monsanto en ny ras av genetiskt konstruerade (GE) frön toleranta mot andra bekämpningsmedel förutom Roundup. Detta hävdar de, är svaret på stigande ogräsresistens – en bieffekt som företaget sa skulle inte uppstå från användningen av GE-frön i första hand.

    Story at-a-glance

    This past spring, Monsanto released Roundup Ready Xtend cotton and soybean seeds, designed to tolerate both Roundup and dicamba, an older toxic herbicide known for its tendency to cause unintended crop damage.

    The seeds were released even though the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) had not yet approved Monsanto’s “new and improved” low-drift glyphosate/dicamba formulation to be used on them.

    Faced with Roundup resistant pigweed, farmers illegally sprayed older dicamba products on their Roundup Ready Xtend plants, causing crop decimation across 10 states from dicamba drift.

  7. MÅSTE LÄSAS – FÖR ATT FÖRSTÅ ATT KUNGLIGA VETENSKAPSAKADEMIN SKJUTIT SIG SJÄLVA I FOTEN.

    Kommentar på Facebook 13 februari 2018:

    Efter ett längre ”meningsutbyte” via mail, skrev jag följande brev till Larhammar:

    Dan!

    Jag måste först gratulera dig till att ha lyckats med något som få andra har gjort – nämligen att göra mig rejält ”förbannad” på ren svenska. Eftersom jag är en närmast patologiskt lugn och svårprovocerad person (”konflikträdd” skulle kanske någon påstå), så säger det en hel del. Och under mina 73 år i livet har jag nog, vad jag kan påminna mig, aldrig träffat på någon som varit så framgångsrik som du just i detta.

    För att du inte skall komma med beskyllningar om att jag själv vill försöka framställa mig som ett ofelbart dygdemönster med kunskaper och färdigheter utöver alla andras, så vill jag direkt tala om, att det inte är så. Tvärtom är jag mycket medveten om mina fel och brister och tillkortakommanden i många avseenden. Möjligen hör min ofullkomliga förmåga att uttrycka mig i skrift inte till de brister jag lider allra mest av…

    Till skillnad mot dig skall jag än en gång försöka besvara de frågor jag fått – även om detta nu börjar fresta mitt tålamod alltför mycket.

    Jag måste tyvärr först ändå berätta, att du verkar vara besatt av någon sorts Megalomani (om du inte känner till det begreppet – googla!). För din del yttrar den sig i en inställning att det du anser alltid är rätt, och den enda sanna aspekten av verkligheten. Detta innebär sedan i sin tur, att du lägger bevisbördan på var och en som har en annan åsikt än din. Om du tror att silver är en toxisk metall och jag (liksom alla verkligt sakkunniga) vet att silver är absolut icketoxiskt för människor, så är det jag som måste bevisa min åsikt – medan du utan hållbart vetenskapligt eller empiriskt stöd kan ta dig friheten att hävda att du har rätt. Som sagt: Megalomani i sin prydno! En sällsynt destruktiv karaktärsegenskap för den som påstår sig värna om verklig vetenskap! Om du inte söker bot för den åkomman, så finns det en uppenbar risk att du som framtida ordförande för Kungliga Vetenskapsakademien kommer att kompromettera denna ärevördiga institution på samma sätt som den s.k. ”Kulturprofilen” gjort med Svenska akademien (naturligtvis utan några jämförelser i övrigt)!

    Sedan vill jag också inflika följande reflektion: Med hjälp av ett selektivt urval av fakta kan man lätt skapa verklighetsfrämmande teorier om det mesta. Men om man har modet att regelbundet konfrontera dessa mot en empirisk verklighet, så kan man ändå långsiktigt bibehålla kontakten med ”verkligheten”. Då händer det självklart också ibland att teorierna faller ihop som korthus. Och detta är ju litet av definitionen på sann vetenskap – att man hela tiden testar sina teorier/hypoteser och inte snabbt förvandlar dem till axiom, som inte längre behöver bevisas. Men om man i stället kategoriskt avfärdar allt som inte stämmer med ens egen teori (verklighetsuppfattning), så kan man förstås fortsätta att leva i sin falska värld under lång tid. Fast då handlar det inte längre om vetenskap – utan snarare om religion, tro och dogmer. Historien är fylld av sådana exempel. Några av de mest uppenbara i nutid är t.ex. kolesterolhypotesen och föreställningen att naturligt mättat fett skulle vara hälsovådligt. Och det allra märkligaste är väl kanske idén om att kosten skulle sakna betydelse för vår hälsa – åtminstone när det gäller cancer… (vilket några läkare ihärdigt försökt övertyga mig om). Myten om det kolloidala silvrets farlighet hamnar definitivt också i samma kategori, och med tanke på hur lätt denna myt kan falsifieras är det minst sagt märkligt att den kan leva kvar – och envist hävdas också av vuxna, normalbegåvade och i andra avseenden välinformerade människor.

    Jag anser definitivt att du hemfaller åt en mer religiös eller dogmatisk föreställning om världen – snarare än strikt vetenskaplig – åtminstone just när det gäller kolloidalt silver!

    Eftersom du ständigt refererar till ”vetenskap”, så bör jag kanske också i detta sammanhang framföra min åsikt, att den som tror att det finns någon absolut ”ren” och objektiv vetenskap måste vara oerhört naiv – och ha en avsevärd förmåga att förneka enkelt kontrollerbara historiska fakta. Ekonomiska, politiska, ideologiska och andra rent personliga intressen påverkar ALLTID i någon mån forskningsresultaten – och framför allt hur dessa presenteras och görs tillgängliga för allmänheten (eller INTE görs tillgängliga, om de hotar stora ekonomiska eller politiska intressen). Mest uppenbart blir detta förstås inom forskning som siktar mot praktiska tillämpningar – men även inom grundforskning, om än kanske i något mindre omfattning. Det vore galet att förneka att det är så. Inte minst gäller detta förstås också det område jag själv representerar – beteendevetenskapen. Men definitivt i ännu högre grad den medicinska forskningen, eftersom det där handlar om helt astronomiska värden som står på spel – både ekonomiskt och prestigemässigt. Om man verkligen granskar vad som hänt under historiens gång – och händer fortfarande – så blir detta bara alltför plågsamt uppenbart.

    Sedan frågar du alltså, om jag känner till begreppen dos och koncentration! Det är förstås en ren förolämpning. För de flesta vuxna och normalt allmänbildade människor är naturligtvis båda dessa begrepp välbekanta. Eller tror du att det bara skulle vara apotekare som känner till dem? Jag blir mer och mer tveksam till din verklighetsuppfattning! Och om du faktiskt hade läst något på min hemsida, så skulle du inte behöva ställa en så idiotiskt fråga!

    Sedan undrar du om jag vet vad begreppet ”Farmakokinetik” innebär. Eftersom du själv åtminstone tycks ha vaga begrepp om hur sådan kunskap tillämpas, så skall jag upprepa det i klartext: ”Läran om hur halterna av ett läkemedel i kroppen förändras genom absorption, distribution, metabolism och exkretion.”

    Nästa undring handlar om ”Farmakodynamik”: Även där synes din kunskap innefatta det teoretiska begreppet mer än dess tillämpning och praktiska konsekvenser. På enkel svenska kan man beskriva det hela som ungefär ”Läran om de effekter farmakologiska preparat åstadkommer i kroppen, deras interaktion och hur effekterna förändras med tilltagande ålder”.

    (Det hör sedan förstås inte till saken, men kanske kan det roa dig att veta, att min hustru besitter vissa farmakologiska kunskaper och har jobbat mer än 40 år på apotek. Hon kan faktiskt erinra sig hur hon i början av sin karriär hanterade ståndkärl med texten ”Argentum Colloidale” – d.v.s. kolloidalt silver)

    Du har förstås rätt i att de två nämnda begreppen är synnerligen viktiga för att förstå allt detta med mediciner och deras användning – och generellt faktiskt för att begripa de metabola processer som försiggår i vår kropp. Om du vore intresserad av folks hälsa, så borde det därför vara angeläget för dig att informera läkarkåren om just detta. Läkarna får nämligen i sin grundutbildning knappt någon undervisning alls om det här, vilket innebär att de inte har kompetens att ge några kostråd – och att de råd de ändå ger ofta är fullständigt kontraproduktiva (t.ex. kolhydratrik föda till patienter med diabetes och cancer). Och de sorgliga konsekvenser deras bristande insikter i farmakodynamik har du själv vidimerat (där har du åter använt mina argument, eftersom jag lagt ner stor möda på att visa hur tragiska följder detta har för patienterna). Din kollega (fd), apotekare Cecilia Lenander, genomförde nyligen en studie, som visar detta. Den 3 november 2017 skrev jag på min hemsida följande:

    ”För en tid sedan genomförde apotekaren Cecilia Lenander en studie på 1700 äldre i Skåne för att se över deras läkemedelsanvändning. Hon fann då att 80 % av dem (ÅTTA AV TIO!) hade sjukdomstillstånd som direkt berodde på mediciner (av läkare utskrivna och av Läkemedelsverket godkända preparat). Anmärkningsvärt nog var det genomsnittliga antalet mediciner för varje patient elva! Och man vet, att om någon samtidigt har fem preparat eller mer, så är det nästan säkert, att minst två av dem interagerar på ett för hälsan negativt sätt. Resultatet av studien publicerades i Sydsvenskan den 6 maj i år.”

    (Och sedan har du mage att ifrågasätta om jag ens känner till begreppet farmakodynamik!)

    Om du inte lägger ner tid på det enormt viktiga informationsuppdrag jag antyder, så kan det förstås bero på just att du inte har tid. Om man vore konspiratoriskt lagd, så skulle man också kunna misstänka, att dina ekonomiska intressen inom läkemedelsbranschen hindrar dig. För med goda insikter om detta hos läkarna, så skulle de kunna se till att medicinanvändningen minskade drastiskt, och enkla metabola interventioner (alltså ändrad kost) skulle i hög grad kunna ersätta läkemedelsinsatser med deras ofta kraftfulla biverkningar. Om du hade läst min egen cancerhistoria, så skulle du få ett utmärkt exempel på detta.

    Men du skrev förstås en gång till mig ”Du gav sken av att du haft obotlig cancer som skulle ha botats av en daglig dos av 1 dl med 10 ppm kolloidalt silver”. Därför förstår jag ju, att du ifrågasätter min diagnos, vilket faktiskt är kränkande. Dessutom felciterade du mig. Jag skrev faktiskt att ”den enda biverkan av kolloidalt silver jag upplevt var att min cancer försvann” (fast förmågan att uppfatta ironi är väl inte din starka sida).

    Kolloidalt silver var sannolikt bara en av anledningarna till att jag blev cancerfri. Allra viktigast var kanske min övergång till ketogen kost och mina kosttillskott av mineraler och vitaminer. Men den som genomgått min cancerhistoria (som verkligen inte varit någon enkel resa!) – och lyckats bli cancerfri med skolmedicinens representanter (läkarna) som främsta motståndare – har svårt att uppskatta sådana illasinnade insinuationer om konkret lögnaktighet! Du borde faktiskt be om ursäkt!

    Jag erbjöd dig också möjligheten att via min läkare få min diagnos bekräftad. Den möjligheten har du förstås inte utnyttjat. Eller också har du det, och finner det pinsamt att erkänna, att min diagnos faktiskt var korrekt.

    En anledning till att jag nu än en gång lägger ner avsevärd tid för att bemöta dig är för övrigt också, att du har fräckheten att behandla mig som en gymnasieelev och ”skriva mig på näsan” vissa elementära fakta om vetenskap. Jag har tidigare talat om för dig, att jag faktiskt har en ganska genuin akademisk utbildning bl.a. i ämnet ”forskningsmetodik”. Ändå skriver du raljerande:

    ”Ett tips: du måste skilja på å ena sida åsikter publicerade på privata webbsidor och å andra sidan artiklar publicerade i vetenskapliga tidskrifter med tydliga källhänvisningar och som granskats av expertis före publicering. Det håller inte att skylla på konspirationer så snart de vetenskapliga slutsatserna går emot de egna uppfattningarna”.

    En ren och simpel förolämpning! Jag har för övrigt, vad jag kan minnas, inte ens nämnt ordet ”konspiration” – även om det är nog så tydligt att du själv kan betraktas som ingående i en sådan – med avsikt att vilseleda allmänheten om enkla vetenskapliga fakta (när dessa strider mot din egen uppfattning och/eller dina ekonomiska intressen).

    Jag undrar också mycket över din absurda retorik, när du flera gånger bekräftar mina utsagor – och tycks betrakta detta som dina egna argument MOT mina påståenden. Jag försökte t.ex. visa orimligheten i att kolloidalt silver skulle vara farligt och talade om, att det fram till 1947 funnits flera registrerade läkemedel i FASS, vilka innehöll kolloidalt silver – och då svarade du: ”Det har enligt FASS tidigare funnits 22 läkemedel med silver, men de har avregistrerats. Fyra av dessa innehöll kolloidalt silver…”.

    Sedan avslutar du med att till och med ange exakta tidpunkter för när dessa läkemedel avregistrerades! En ytterst märklig form av retorik att bekräfta och upprepa motståndarens argument! Har aldrig någonsin upplevt något liknande.

    Och när jag berättade, att amerikanska NASA använder kolloidalt silver för att desinficera recirkulerade vätskor i sina bemannade rymdfarkoster, så ”bemöter” du detta med följande:

    ”Beträffande astronauter: Under rymdfärder måste vatten användas sparsamt och återvinnas. De främsta alternativen för att desinficera är såvitt jag vet jod och silver. Tidigare har jod använts för detta ändamål men kan förorsaka biverkningar och ger dålig smak till vattnet. Av två onda ting väljer man det minst onda och passar samtidigt på att göra en vetenskaplig studie. Förhoppningsvis hinner silvret inte ackumuleras till toxiska nivåer i astronauterna under en rymdfärd.”

    Lider du av någon atypisk form av dyslexi, som innebär att du inte förstår vad du själv skriver?

    Sedan fortsätter din demonstration av bristande kunskaper. Du skriver om mig ”… som du skrivit om på dina webbsidor, både med silver och med andra toxiska substanser som cyanid!”

    Hur länge skall du fortsätta med ältandet om silver som en ”toxisk substans”? Silver är bland de ämnen som är allra minst toxiska för människor, vilket bl.a. visas av att man i hundratals år ätit med silverbestick och burit silversmycken – utan minsta tecken på silverförgiftning. Silver är ju också godkänt som färgämne i matvaror (med E-nummer E-174), och används i bl.a choklad, annat ”godis” och i likörer). Och numera har vi en överväldigande erfarenhet också av kolloidalt silver, som inte ens vid invärtes bruk i betydande mängder tycks kunna åstadkomma minsta skada. Att du själv i flera sammanhang talat om ”faktaresistens” hos andra framstår verkligen som ironi i högsta potens!

    Beträffande cyanid, så har du naturligtvis rätt. Cyanid är absolut toxiskt – och i hög grad. Det är bara det, att i den kemiskt bundna form cyaniden finns i t.ex. aprikoskärnor, äppelfrön eller linfrön (som Amygdalin eller vitamin B 17) är den helt ofarlig i rimlig mängd. Däremot kan cyaniden frigöras av ett enzym, som nästan bara finns hos cancerceller – vilket självklart är anledningen till att nämnda produkter kan bota cancer. Jag har beskrivit det hela på min hemsida – och delgett dig hela beskrivningen i ett svar till dig – samt uttryckligen erbjudit dig att utifrån din kompetens som professor i molekylär cellbiologi sakligt angripa min beskrivning. Men som vanligt undviker du sorgfälligt att diskutera något i sak, utan kommer mest med svepande formuleringar och hänvisning till olika databaser och tveksamma vetenskapliga studier. Nu får du åter chansen att ta del av min text här:

    ”Det finns några särskilt flagranta exempel på botemedel mot just cancer, som läkemedelsbolagen i samverkan med korrumperade myndigheter och enskilda aktörer lyckats få förbjudna. En sådan produkt är LAETRILE. Det aktiva ämnet i Laetrile kallas Amygdalin, Nitroliside eller vitamin B17 och finns bl.a. i aprikoskärnor, bittermandel, linfrön, pumpakärnor, slånbär, äppelfrön och vissa sorters gräs. I modern tid har själva ämnet använts mot cancer sedan åtminstone 1840-talet, men i kinesisk medicin har det förekommit i mer än 3000 år (Produktnamnet Laetrile tycks ha tillkommit på 1950-talet). Det handlar alltså inte om något ”nytt och konstigt”… Fast ”konstigt” kan man nog kalla detta märkliga ämne – särskilt i ljuset av modern forskning. Eller vad sägs om följande!

    Amygdalinmolekylen består av fyra komponenter: Två delar glukos, en del vätecyanid och en del benzaldehyd. Vätecyaniden är som bekant ett extremt farligt gift i sin fria form (en gas som förr kallades cyanväte och gav poeten Dan Andersson en för tidig död; han övernattade i ett hotellrum, där man använt cyanväte mot vägglöss och inte vädrat ut ordentligt), och även benzaldehyd är livsfarligt. Dock är båda dessa ämnen, när de är kemiskt bundna i amygdalin, helt ofarliga.

    Men nu kommer finessen: Det finns ett enzym som heter beta-glukosidase, och det kan lösa upp den kemiska bindningen och frigöra både cyaniden och benzaldehyden. OCH – detta enzym finns nästan enbart i cancerceller! När amygdalinet kommer i kontakt med en cancercell, så frigörs alltså både cyanid och benzaldehyd, och dessa båda ämnen är tillsammans mer giftiga än summan av de båda ämnena var för sig. Man får en s.k. synergieffekt – och cancercellen dör! För säkerhets skull finns i kroppens övriga celler enzymet rhodanese! Detta enzym bryter ner vätecyanid och benzaldehyd till två andra ämnen – thiocyanate och bensoesyra – som faktiskt är gynnsamma för friska celler! Så om cyanid och benzaldehyd frigörs i kroppen utanför cancercellerna, så är det ingen fara. De tas om hand och oskadliggörs av enzymet rhodanese! Möjligen gör innehållet av glukos i amygdalinet också att cancerceller, med sitt extrema behov av just glukos, formligen suger åt sig ämnet.

    Är inte detta amygdalin en fantastisk Guds skapelse, så säg!

    Men läkemedelsbolagen kan inte ta patent och tjäna pengar på några ”Guds skapelser” och vill inte heller ha konkurrens av några. Därför gör man allt man kan för att förhindra spridning av information om och användning av sådana. I detta fall lyckades det – och Laetrile är alltså sedan många år förbjudet i USA. Man ville t.o.m. förbjuda försäljning av aprikoskärnor (!) – men där misslyckades man faktiskt…”

    Förklara gärna för mig Dan, vad som är allvarligt fel i ovanstående beskrivning! Det borde vara en enkel sak för dig, med dina kunskaper i molekylär cellbiologi!

    När du vid ett tillfälle tog upp en av de senaste årens mest pinsamma akademiska skandaler, historien om den doktorsavhandling som lades fram vid Uppsala Universitet 2015 av Susanne Sütterlin med Åsa Melhus som handledare, så förvånade du mig också storligen! Det måste ha varit ett misstag av dig!

    Hela den akademiska traditionen bygger ju på öppenhet och möjligheter att förutsättningslöst kritisera vetenskapliga studier (trodde i alla fall jag). När den nämnda avhandlingen lades fram, fanns Ingemar Ljungqvist (dåvarande chefredaktör för tidningen 2000-talets Vetenskap) med som åhörare. Han var då oförsynt nog att påpeka, att man vid studien hade använt SILVERNITRAT – och INTE kolloidalt silver. För detta fullständigt korrekta påpekande blev han efter hot om polisingripande utvisad från lokalen! Så mycket för det ”akademiska friheten” vid Uppsala Universitet!

    Där har du alltså själv givit ett alldeles utmärkt exempel på det du föraktfullt beskyllt mig för, att betrakta skillnaden mellan kolloidalt silver och silvernitrat som ett ”semantiskt problem”. Det är faktiskt du som gör dig skyldig till detta misstag – liksom Susanne Sütterlin och Åsa Melhus. Ni påstår att erfarenheter från silvernitrat gäller även för en annan silverprodukt, kolloidalt silver, som i sina egenskaper ligger nästan så långt ifrån silvernitrat man kan komma. Vetenskapligt bedrägeri skulle jag vilja kalla detta. Sedan har för övrigt nämnda Åsa Melhus haft fräckheten att åka land och rike omkring och visa bilder på en blåfärgad kvinna (möjligen Rosemary Jacobs) – och påstå att kvinnan på sin tid druckit av Ionsilvers kolloidala silver. Något märkligt, med tanke på att Ionsilver började tillverka sin produkt först 2001 – alltså flera decennier senare. Detta skulle jag vilja kalla bedrägligt – och närmast åtalbart! Om du vill ha bevis för hennes fullständigt sanslösa beteende, så har du en länk till ett av hennes ett av hennes anföranden här:

    https://www.youtube.com/watch?v=Q79dvxDrhWs

    Sedan rekommenderar du mig att läsa tre böcker (är det hela ditt bibliotek?).

    För att vidga din värld en smula och något närma dig den konkreta verkligheten, så skulle jag också vilja rekommendera dig några av de böcker som ingår i mitt eget bibliotek:

    Uffe Ravnskov: ”Fett och kolesterol är hälsosamt” och ”Hur kolesterolmyten hålls vid liv” Optimal Förlag

    Ralf Sundberg: ”Forskningsfusket” Optimal Förlag

    Peter C Götzsce: ”Dödliga mediciner och organiserad brottslighet” Karneval Förlag

    Tanya Harter Pierce: ”Överlista din cancer” Anarchos Förlag

    David Perlmutter: ”Hotet mot din hjärna”, Pagina Förlag

    David Servan-Schreiber: ”Anticancer” Natur & Kultur”

    Lars Wilsson: ”Rädda vår mat” Optimal förlag

    Thomas Seyfried: ”Cancer as a Metabolic Disease” (Jag har översatt en populärvetenskaplig sammanfattning av boken av Georgioa Ede. Den finns i form av 4 pdf-filer på min hemsida under rubriken ”Litteratur”).

    Jag utgår från att du inte ens orkar/hinner/bryr dig om att läsa de här böckerna. Annars kan du få flera boktips… Hör av dig, om läslusten faller på!

    Eftersom du trots allt vad som talar emot din föreställning om silvers giftighet envist fortsätter att hävda, att det är en ”toxisk metall” – och i något fall använt Wikipedia som referens, så vill jag också än en gång ge dig ett par citat från nämnda instans.

    Så här skriver Wikipedia om kolloidalt silver:

    ”Kolloidalt silver är silver i kolloidal, det vill säga mycket finfördelad, form. Generellt kan dock sägas att ”kolloidalt silver” inkluderar alla produkter med silver i någon koncentration, upplöst i destillerat vatten. Silverpartiklarna i kolloidalt silver kan vara små, mindre än 1000 nanometer. Silverpartiklar i denna storlek kan frigöra stora mängder silverjoner. Silverjoner är den giftigaste formen av silver, och är bland de mest toxiska tungmetallerna (min fetstilsmarkering). Silver i fast, metallisk form är däremot ett tillåtet färgämne med E-nummer E-274.”

    Om man sedan tittar på Wikipedias egen text om ”tungmetaller”, så finns det kanske anledning att bli litet förvånad. Så här skriver man:

    ”Tungmetall är en föråldrad term som inte rekommenderas av den internationell kemiunionen IUPAC (International Union of Pure and Applied Chemistry) eftersom den anses meningslös och vilseledande. Även på svenska anser man att användningen bör fasas ut.

    En av omkring 40 förekommande definitioner är: en metall eller legering som har en densitet som är högre än 5 g/cm3. Det har de allra flesta metallerna. Järn har exempelvis 7,87 g/cm. Bland metaller med en lägre densitet (lättmetaller) kan nämnas aluminium, beryllium, kalcium, magnesium, natrium, strontium, cesium och barium.

    Ofta används termen tungmetaller i betydelsen tunga och särskilt miljöfarliga metaller. Detta är fel, eftersom det inte finns något samband mellan metallers densitet och deras miljöpåverkan. (Min kursivering)

    De mest omtalade beträffande miljöfarliga grundämnen är bly, kvicksilver, kadmium och uran. Det stämmer visserligen att de flesta tunga metaller och deras kemiska föreningar är giftiga, men det finns även flera livsnödvändiga metaller – järn, zink, koppar, krom, mangan, molybden, nickel), liksom det finns giftiga eller miljöfarliga lätta metaller (exempelvis beryllium, strontium). Oftast är mängd och halt avgörande om en metall ska klassas som livsnödvändig eller skadlig. Ibland spelar kvoten mellan olika metaller roll. Det brukar ha en avgörande betydelse i vilken kemisk form metallen finns i.”

    Om någon går in och ändrar den första, gravt felaktiga texten om kolloidalt silver (på Wikipedia), så raderas den – ofta inom en halvtimme – och ersätts av den felaktiga igen. Tror du det är en slump? Vilka kan ha intresse av att bibehålla en felaktig beskrivning av något som kan ersätta dyra farmakologiska produkter på många områden? Fundera en stund på det!

    Att använda metaforer är riskabelt. De kan övertolkas och kräver ett visst mått av fantasi, begåvning och språkförståelse hos läsaren. Jag vet inte i hur hög grad du uppfyller dessa krav, men jag delger dig gärna följande funderingar. De kanske är en smula ”elaka”, men efter vad du i olika sammanhang utsatt andra för, så får du faktiskt tåla det – och du får tolka dem som du vill…

    När jag nyligen nåddes av beskedet att du kommer att tillträda som preses (ordförande och främste företrädare) för Kungliga Vetenskapsakademien så sköts mitt förtroende för nämnda institution i sank. För mig är det ungefär som om en icke simkunnig uttagits till svenska landslaget i simning!

    Som bekant har man tidigare vid våra simskolor använt metoden ”torrsim”, där eleverna inledningsvis på torra land fått träna på de arm- och benrörelser som används vid simning i dess rätta element. Metoden har numera övergivits, därför att man insett att den inte är särskilt ändamålsenlig. Jag anser att du möjligen är en hejare på torrsim – men att du oundvikligen riskerar att drunkna, om du ger dig ut på det djupa vatten som finns i den s.k. verkligheten. Därför tycks du också sorgfälligt undvika just verkligheten och all empirisk erfarenhet – och föredrar att hålla dig i din teoretiska glasbur.

    En annan bild som dyker upp är ”skrivbordsnavigering”, ett begrepp jag som seglare är välbekant med. Det innebär att man genomför en ”segling” hemma vid skrivbordet i stället för att ge sig ut på sjön. Med sjökorten framför sig tar man ut kurser, beräknar distanser o.s.v. hemma i trygghet vid skrivbordet – utan att utsätta sig för de konkreta faror som onekligen finns ute på havet (grundstötning, kollision med andra båtar, motor- eller rigghaveri, dramatiskt ökande vind långt från en trygg ankarplats, etc ).

    Jag kan naturligtvis inte påstå, att jag känner dig personligen, men jag har fått uppfattningen att du möjligen kan vara skicklig på både ”torrsim” och ”skrivbordsnavigering” i vetenskaplig mening. Och det är förstås helt OK, om man har det intresset. Men om man då försöker ”förklara världen” utifrån sina egna erfarenheter, så kan det förstås bli fullständigt fel. Om man dessutom ägnar sig åt att håna och förfölja dem som verkligen seglat och simmat – då blir det riktigt allvarligt! Och där trycks du stå i en klass för sig.

    När du i dina texter sorgfälligt undviker att beröra sakliga argument och i stället kommer med svepande formuleringar och plockar in ett och annat vetenskapligt fackuttryck för att försöka låta seriös och trovärdig, så tycker jag det är en föga imponerande teknik, som inte länder dig till heder.

    Om du t.ex. vidhåller att argyri kan förorsakas av kolloidalt silver, så borde du också ingående kunna förklara vad som är allvarligt fel i följande resonemang – som jag redan tidigare tillställt dig – och inte fått någon kommentar till:

    Du har kanske aldrig reflekterat över det anmärkningsvärda faktum att de få fall av argyri som redovisas nästan alltid handlar om ansiktets vävnader, d.v.s. den hud som normalt aldrig är täckt av kläder och därför är mest utsatt för ljus.

    Du har naturligtvis aldrig heller sysslat med något så hantverksmässigt som den ”gammaldags” analoga metoden för fotografering och framkallning (vilket jag under en stor del av mitt liv gjort). Du verkar s.a.s. mer digital i hela din framtoning.

    Annars skulle du möjligen känna till, att den tyske anatomiprofessorn (!!) Johan Heinrich Schulze redan 1725 upptäckte, att silversalter, särskilt en bit krita indränkt i silvernitrat, förvandlades från vit till svart, när den exponerades för solljus. Den ej solbelysta delen förblev vit. Detta var förstås det första fröet till modern analog fototeknik.

    Senare kom silversalterna silverjodid, silverbromid och silverklorid att användas (efter många års experimenterande med andra media). År 1839 brukar anges som fotograferingens officiella födelseår. Men det skulle dröja till 1878, innan modernt fotografiskt materiel fick en hanterlig form och gjorde fotografering tillgänglig för ”gemene man”.

    Om du vore genuint vetenskaplig intresserad, och kompetent, så skulle jag kunna berätta för dig, att när ljus träffar en silversaltkristall, så uppstår en fri silveratom, som man brukar kalla en ”silvergrodd”. När sedan framkallningsvätskan (t.ex. hydrokinon och/eller metol) angriper silvergrodden utfälls mer metalliskt silver, som omedelbart oxideras och mörknar. Man har också observerat, att i kroppen befintligt C-vitamin kan ha funktionen av ”framkallare” – och alltså reducera silversalter till metalliskt silver, och åstadkomma just den blågrå färgning av huden man kallar argyri

    En förutsättning är alltså att man försett kroppen med ett silversalt – och det ämne vi känner som ”kolloidalt silver” (10 PPM) ger alltså INTE förutsättningar för argyri.

    En kommentar till detta, tack!

    Slutligen kan jag fortfarande konstatera, att du än inte nöjaktigt har besvarat ens min viktigaste fråga:

    Om kolloidalt silver är så giftigt som du påstår, hur kan det då komma sig, att troligen minst 100 000 svenskar och ca tio miljoner i USA använder sig av medlet – och att man ändå inte lyckats visa ett enda fall av förgiftning eller annan skada? Jag menar att sannolikheten för att dina påståenden om detta skulle vara sanna är mycket nära noll! Om du skall få mig att tro något annat, så får du faktiskt komma med en riktigt bra förklaring – vilket du verkligen inte hittills lyckats med…

    Nu har också ytterligare en aktuell fråga uppstått: Känner du något ansvar för att en mamma i Finland nu tycks riskera att mista vårdnaden om sitt barn, därför att hon givit barnet vatten som renats med kolloidalt silver?

    Det förefaller mycket troligt, att den österbottniska riksdagsman som gjort den helt sanslösa polisanmälan mot henne har influerats av ditt uppträdande i det finska TV-programmet, där du påstod att silver är en toxisk metall, och att kolloidalt silver ackumuleras i kroppen och skapar resistenta stammar av bakterier (och möjligen också virus).

    Nu menar anmälaren alltså, att den mamma som ger sitt barn kolloidalt silver gör sig skyldig till ”barnmisshandel” – och om man döms till barnmisshandel får man inte längre ha vårdnaden om sitt barn! Jag hoppas att du inser vilken mardröm mamman utsätts för – och på helt galna grunder. Och dessa grunder har du högst konkret varit med om att skapa!

    Nu tänker jag t.v. inte ägna en enda minut mer åt något så fullkomligt meningslöst som att försöka få dig att förstå, att du är riktigt illa ute.

    Om jag återkommer så är det i annan form än några personliga mail!

    /Sven Erik

  8. Mitt inlägg på Facebookgruppen ”CANCER – AlternativMedicinskt Forum”

    Många har nog numera läst om hur jag på ett ganska enkelt sätt blev av med min enligt läkarna ”obotliga” cancer (skivepitelcancer med spridning till lymfan).

    Det var förstås en fantastisk upplevelse – men inte helt enkel och fri från smärtor och ångest. Fast det mest fantastiska är egentligen, att jag inte tycks vara något sällsynt undantag. Ett antal människor i min närhet med helt andra cancerformer (bl.a. prostatacancer, pankreascancer, äggstockscancer, mantelcellslymfom) tycks ha blivit cancerfria med precis samma metod!

    Men ingen läkare har visat minsta nyfikenhet! I stället verkar man ta det som en personlig förolämpning, när jag haft fräckheten att trotsa deras prognos om en snar död – och leva vidare. Det har varit en oerhört frustrerande upplevelse att samtidigt se andra i min bekantskapskrets dö i cancer, efter att inte ha vågat pröva min metod – ibland efter att kraftfullt ha varnats för den av sina läkare, och i stället behandlats med traditionella metoder (cytostatika, strålning och/eller kirurgi).

    Eftersom jag inte är läkare, så kan jag förstås inte ge några rekommendationer om cancerbehandling. Men ingen bör kunna hindra mig från att berätta om mina egna erfarenheter, och på min hemsida har jag i detalj beskrivit ”min metod” – som ju inte alls är någon metod jag själv ”uppfunnit”, utan snarare bara tillämpning av sedan länge kända kunskaper.

    Om man går in på länken nedan – och scrollar ner till rubriken ”Min egen metod”, så finns beskrivningen där. Givetvis får alla göra sin egen bedömning av mina uppgifter – och ev. användning sker förstås ”på egen risk”…

    Alternativa metoder att bota cancerhttp://www.svaradoktorn.se/426070622

    En mycket bra och lättläst bok som alla vuxna borde läsa:

  9. SISTA MINUTEN (LIVSVIKTIGT) TIPS FÖR DIG SOM BOR I GÖTEBORG MED OMNEJD – ÄVEN ETT GRIPANDE OCH UNDERHÅLLANDE DOKUMENTÄRT DRAMA.

    ”Läkaren som vägrade ge upp” – en extra filmvisning i Partille Kulturum, Gamla Kronvägen 56, den 13 mars kl 19-21 med diskussion efteråt, där doktor Erik Enby medverkar direkt efter filmen på plats för diskussion och frågor … klicka här

    – Boka genom att … klicka här

    Observera att det går utmärkt att ”droppa in” utan föranmälan och då betala 100 kronor på plats (kom gärna i god tid innan filmen börjar).

    HJÄRTLIGT VÄLKOMNA TILL EN MINNESVÄRD BIOAFTON!

    – – –

    MISSA INTE …

    Missa inte detta tillfälle! Informera vänner och bekanta är ni snälla! Filmen och dess budskap är väl värd en fullsatt biosalong även denna gång. Det finns gott om plats så tveka inte att ”droppa in” och det går som sagt bra att betala på plats (kom gärna i god tid).

    Kostar endast 100 kronor att bli både underhållen och mer medveten om hur myndigheter och vården i Sverige fungerar (och det är inte i medborgarnas intresse). Inkompetensen och okunskapen hos många auktoriteter inom vården och myndigheter är makalös och filmens avslöjanden är faktiskt underhållande på samma gång som det är skrämmande då dessa auktoriteter har ett stort inflytande över din och dina barns livskvalitet (får mig att tänka på H.C. Andersens ”Kejsarens nya kläder”).

    Efter filmen förstår man att man själv måste läsa på och själv ta ansvar för sitt och sina barns liv – om man inte vill bli grundlurad på pengar, liv och död. Alla drabbas ju idag av cancer (direkt eller indirekt) och när man förstår att effektiva behandlingar blockeras och mörkas för att de stör läkemedelsindustrins vinstintresse – då blir man minst sagt _ _ _ _ _ _ _ _ _ ! Då förstår man att vi måste byta ut de politiker som ansvarar för detta spektakel.

    EN FILM ALLA VUXNA MEDBORGARE BÖR SE! VÄLKOMNA!

    – – –

    BIG BUSINESS

    En gripande dramadokumentär som avslöjar att kroniska sjukdomar som cancer har blivit ”BIG BUSINESS” – ett monopolspel där media, myndigheter och vårdens auktoriteter står på läkemedelsindustrins sida (medan ansvariga politiker bara tittar på). Hur detta påverkar medborgarna verkar vara underordnat. Så länge folket tiger kommer detta spektakel att fortgå.

    Filmen avslöjar också en skrämmande inkompetens hos myndigheters och vårdens auktoriteter som ”kläs av” i filmen så att även fru Svensson förstår att detta är galenskap som drabbar medborgarna mycket hårt, både hälsomässigt och ekonomiskt. Varje arbetande svenska betalar idag i snitt mer än 90.000 kronor per år till vården och vad får medborgarna för det? En kölapp och världens dyraste skandalsjukhus (Nya Karolinska).

    Allt som konkurrerar med läkemedelsindustrins monopol på våra liv och skattepengar bekämpas av våra egna myndigheter, vårdens ledare och våra politiker sponsrar spektaklet. Om vi vill ändra på detta måste vi byta politiker och det nya riksdagspartiet Folkhemmet Sverige verkar vara det enda partiet som har rätt kompetens för att kunna ta den fighten i riksdagen … http://www.folkhemmetsverige.se (alla dagens riksdagspartier bara jamsar med)

    – Se filmen imorgon som är en ögonöppnare … NewsVoice

    – Boka genom att … klicka här

    OBS! Man behöver dock inte förhandsboka då det går utmärkt att lösa en biljett och boka på plats och det kostar endast 100 kronor per person.

    Jag har sett filmen flera gånger på olika platser i landet (premiärer som gått för fulla hus) och efter varje föreställning har publiken spontant rest sig upp applåderat. Man stannar kvar och lyssnar på doktor Erik Enby och det blir sedan intressanta diskussioner efteråt. De flesta medborgare har ingen aning om att etablissemanget inte alls är intresserade av att förbättra folkhälsan – utan de går istället i läkemedelsindustrins ledband (för att det gynnar deras karriärer). Filmen visar att det är livsfarligt att inte lyda order – för då kan man råka ut för samma häxjakt som doktor Erik Enby har råkar ut för och som klart framgår i filmen.

    Är Sverige en öppen demokrati eller en diktatur – som vill tvinga ner medborgarna i ohälsoträsket? Svara gärna själv på frågan efter att ha sett filmen.

    – – –

    KUNSKAP FÖR DIG SOM INTE KAN KOMMA DENNA GÅNG.

    – Dr Erik Enby: Att rädda patienters liv kommer före vetenskapliga bevis … NewsVoice

    Reglerna för dessa ”vetenskapliga bevis” har läkemedelsindustrin diktatoriskt utformat och de har två syften; dels att stoppa all konkurrens då endast läkemedelsindustrin har råd med dessa ”bevis” och dels kunna styra resultatet så att det blir det önskade (dvs. kunna bluffa fram ”bevis” utan att det uppmärksammas). Världens mesta sålda läkemedel (statiner) saknar vetenskapligt stöd och skadar genom allvarlig biverkningar – ändå knaprar nästan en miljon svenskar statiner som läkare ordinerat och således fungerar industrins bluffmakeri (på din och dina barns bekostnad) … http://www.kostdemokrati.se/wp-content/uploads/Broschyr_Kolesterolmyterna.pdf

    – NY KUNSKAP STÖR MER ÄN VAD FOLK HAR EN ANING OM … Canal Second Opinion

  10. Mammografi!

    Kirurger erkänner att mammografi är föråldrad och skadlig för kvinnor!


    Direktöversatt artikel:

    ”Bröstcancer är en av de största cancerhoten mot kvinnor över 50 år, men den metod som används för att upptäcka den har många av sina egna brister.

    Mammogrammet är en apparat som används för att skanna kvinnors bröst för tumörer och arbetar genom att komprimera bröstvävnaden mellan två metallplattor.

    Medan det var höjden av vetenskapligt genombrott när det uppfanns, och utan tvivel varit ansvarigt för att rädda många kvinnors liv tidigare, är tekniken nu lite föråldrad och nya, säkrare metoder är mycket effektivare, men mammogrammet är fortfarande används i stor utsträckning.

    Forskning har visat att många kvinnor har felaktigt diagnostiserats med bröstcancer via mammogrammet, och vissa fick till och med felaktigt kemoterapi för att behandla cancer som de aldrig hade, vilket skadade deras kroppar på otaliga sätt.

    Den nya studien publicerades i Cochrane Database of Systematic Reviews och undersökte data från över 600 000 kvinnor mellan 29 och 74 år som hade genomgått mammogrammet. Resultaten visade att mammogrammet ofta skadade mer än bra.

    Studieförfattarna noterade:

    ”Om vi ​​antar att screening minskar bröstcancerdödligheten med 15% och att överdiagnos och överbehandling är 30% betyder det att för varje 2000 kvinnor som inbjuds till screening under 10 år, kommer man att undvika att dö för bröstcancer och 10 friska kvinnor, vem som helst skulle inte ha diagnostiserats om det inte hade granskats, kommer att behandlas onödigt ”

    En annan liknande studie visade ännu mer chockerande resultat. Ett papper som publicerades i The New England Journal of Medicine avslöjade skarp statistik för mammogrammet.

    Forskargruppen omfattade en medicinsk etikist, en klinisk epidemiolog, en farmakolog, en onkologisk kirurg, en sjuksköterskevetenskapsman, en advokat och en hälsekonom.

    De fann att över en 10-årig period av varje 100 kvinnor som genomgick ett mammogram förhindrades en bröstcancerdöd jämfört med mellan 490 till 670 kvinnor som ursprungligen fick falska positiva effekter på bröstcancer och ytterligare 70 till 100 som var hänvisas till ytterligare test, biopsier och jämn kemoterapi som inte behövdes.

    Liknande studier från Kanada och Norge har också funnit att mammogrammet inte är bättre att upptäcka bröstcancer än en enkel undersökning av en läkare, och ännu värre var det i många fall ansvaret för överdiagnostiserande cancer som inte existerade.

    Naturligtvis är någon vetenskap firade när det är en ny idé, men med tiden måste vårdvärlden förändras och anpassa sig. Är det nu dags att vi avbröt mammogrammet till förmån för enklare naturliga metoder?”

    Surgeons Admit That Mammography Is Outdated and Harmful to Womenklicka här

    1. FOLKHEMMET SVERIGE – UTMANAR DAGENS POLITIKER I ALLA STORA FRÅGOR

      Folkhemmet Sverige tänker ersätta Mammografi med Termografi som kan upptäcka förstadium till cancer åtta år innan det hinner utvecklas till cancer och dessutom helt utan biverkningar. Vad dagens politiker sysslar med kan man fråga sig?

      – Folkhemmet Sveriges program på 5 minuter … klicka här

      – Hemsida med länkar … http://www.folkhemmetsverige.se

      – Termografi – Ett säkrare alternativ till mammografi … klicka här

  11. INJICERAR DU ALUMINIUM I DITT BARN?

    Upplysande film på knappt två minuter om aluminium (som finns i vacciner) … klicka här

    – – –

    VACCIN – VAD TÄNKER DU DÅ?

    Vad många inte tänker på är följande …

    Det man inte ska glömma bort är att den terminologi som brukar användas egentligen är felaktig. Vi vaccinerar inte MOT några sjukdomar, utan vi injicerar faktiskt sjukdomarna. För att inte känsliga personer ska dö av chocken när denna toxiska cocktail injiceras finns det hjärtstartare på plats.

    Flickorna som injiceras med t.ex. Gardasil (HPV-vaccin) övervakas i 15 minuter i rum med hjärtstartare, syrgas och akutväska med adrenalin m.m. eftersom akuta biverkningar kan uppstå: yrsel, kräkning, svimning. Långsiktiga biverkningar är: epileptiska anfall, svullna lymfkörtlar, ledvärk, svaghet, stor trötthet, frossa, feber, kroniskt nedsatt immunförsvar, förlamning, sterilitet och – död.

    Läs mer … ”Medicinhistoriker om riskabla vacciner – Gardasilflickorna övervakas i 15 minuter i rum med hjärtstartare” … klicka här

    Mer än en halv miljon svenska tjejer har injicerat detta experimentvaccin som lobbats in i det allmänna vaccinationsprogrammet … klicka här

    Vi sprutar in olika mikroorganismer i våra barns kroppar, vilket betyder att vi faktiskt smittar dem och tvingar på dem en sjukdom, annars kan inte immunitet uppstå. Detta gäller dock inte HPV-vaccin som är det första GMO-vaccinet, vilket är framtaget med hjälp av genteknik och således inte består av någon naturlig partikel (vi sprutar alltså in GMO !!!).

    Eftersom man injicerar, så är vaccinering mer förenat med komplikationer, eftersom huden penetreras och vårt naturliga försvar mot främmande och skadliga ämnen kringgås.

    Därtill injiceras smittämnen och en cocktail med olika adjuvans, tillsatsämnen samt restprodukter från tillverkningen men även andra ämnen som är neurotoxiska, till exempel aluminium. Av vaccineringen riskerar barnen att få olika infektioner, astma, allergi, olika immunologiska sjukdomar, autoimmuna sjukdomar, ADHD, inlärningssvårigheter och till och med autism med flera sjukdomstillstånd.

  12. TUR ATT FOLKHEMMET SVERIGE TAR STRIDEN FÖR ATT STÄRKA DEMOKRATIN – OCH INTE UTARMA DEN SOM NU S OCH M VILL GÖRA.

    Den totala diktaturen står i farstun och är på väg in!

    Moderaterna ger grönt ljus till regeringens nya grundlag mot alternativa medierklicka här

    Socialdemokraterna och Moderaterna vill alltså montera ner en av demokratins stöttepelare – vår yttrandefrihet och pressfrihet. De vill ha monopol på lögnen.

    Tur att Folkhemmet Sverige finns – så nu är det enkelt att protestera i nästa riksdagsval … klicka här (observera att namninsamling fortfarande pågår).

    – GRUNDLAGSÄNDRINGEN – Vad står på spel? … klicka här

    – Namnlista mot grundlagsändringen (och med bra info) … klicka här

    S och M bryr sig inte om vad folket tycker – men det kan vara bra att skriva på ändå. Det som fungerar är att ge dem sparken i nästa val.

  13. Medicinsk logik

    Då och då får man uppenbara förklaringar varför sjukvården ser ut som den gör! Många läkare (och medicinska forskare) tycks bli så uppfyllda av sin egen självtillräcklighet att de tar sig rätten att felförklara alla som inte har medicinsk utbildning. Man frångår därvid ofta all logik – och tycks anse att medicinska kunskaper går före logikens lagar.

    När jag själv av flera oberoende läkare diagnosticerats med aggressiv skivepitelcancer – med spridning till lymfan – fick jag veta att jag snart skulle dö, om jag inte samtyckte till en oerhört omfattande och handikappande operation, med efterföljande strålning och/eller cellgiftsbehandling.

    Sedan jag avböjt detta och börjat med kolhydratreducerad kost och en del tillskott av bl.a. vitaminer och mineraler var jag snart cancerfri.

    Vid en efterkontroll påstod en läkare att jag aldrig haft någon cancer (han hade inte ens orkat läsa min journal!). Och beviset för att jag inte hade haft cancer var att jag stod där livs levande framför honom! Om det hade varit cancer, så skulle jag ha varit död!

    Den sortens cirkelresonemang tycks vara vanligt förekommande inom medicinen. I dag läste jag på ett blogginlägg följande (från en läkare):

    ”Du har ingen aning om vad schizofreni och astma är, hur de uppkommer och hur de kan behandlas (och inte behandlas). Det måste man ha studerat medicin för att förstå och kunna. Om en person med schizofreni eller astma skulle bli frisk av din diet, så är det helt enkelt inte fråga om schizofreni, eller astma”.

    Med den sortens argument kan man förstås aldrig ha fel – hur fel man än har!

Kommentera