MONSANTO och FDA, två kriminella gäng i en biljondollarsvindel

.

Läs-hur-GMO.
ζ
.

Jon-Rappoport

.

MONSANTO och FDA,

två kriminella gäng i en biljondollarsvindel

media_researchNedanstående text är en översättning till svenska av en krönika av den oberoende grävande journalisten Jon Rappoport.

Det är en skarp och oförblommerad kritik av hur media underlåter att granska livsviktiga frågor, när stora företags ekonomi och maktanspråk utmanas.

Han vänder sig till en USA publik, men hur mycket annorlunda är det här?

Originalartikeln:

  • Monsanto/FDA: 2 crime families, trillion-dollar hustle – 2014 Jul 22 by Jon Rappoportklicka här

ζ

MONSANTO och FDA,

två kriminella gäng i en biljondollarsvindel

”De propagandister som i realiteten bestämmer innehållet i vanliga nyheter har gjort ett strålande jobb för Monsanto. De har lyckats få oss att tro att vetenskapen för och emot GMO är ett träsk av osäkerhet som ingen kan förstå.

Därför; låt det vara. Ge dig inte in i det.

Detta döljer en ofattbar verklighet, nämligen den som handlar om hur GMO-grödor en gång blev tillåtna i den amerikanska livsmedelsförsörjningen”

(The Underground, Jon Rappoport)

just-label-itDu kanske kommer ihåg Just-Label-It kampanjen. Ett antal aktivistgrupper (USA) begärde att FDA skulle verka för en federal lagstiftning, som skulle göra märkningen GMO-livsmedel obligatorisk i hela Amerika.

Petitionen samlade över en miljon underskrifter. FDA beslöt att endast godkänna 394, eftersom övriga var elektroniskt avlämnade i ett och samma dokument.

Upprörande? Naturligtvis. Men i jämförelsevis med fortsättningen, ingenting.

Föreställ dig detta. En mördare ställs inför rätta, och juryn finner honom i ett överraskande utslag, icke skyldig. Efteråt intervjuas mördaren. Han säger,

”Juryn friade mig. Det är upp till dem. De bestämmer.
Detta är vad rättvisa handlar om.”

Pressen vänder sig till jurymedlemmar, som säger:

”Tja, vi var tvungna att ta svaranden på orden.
Han sade att han var oskyldig, så det var det som avgjorde.”

Detta är en exakt beskrivning av partnerskapet FDA och Monsanto.

ζ

FDA-logo-m

FDA och GMO

Om man skär igenom den mångordighet som omgav införandet av GMO-mat i Amerika, kommer man till två viktiga uttalanden. Ett från Monsanto och ett från FDA (Food and Drug Association) … det organ som ansvarar för tillsyn, tillståndsgivning och för  att nya livsmedelsvarianter är säkra.

Citerad i New York Times Magazine (October 25, 1998, “Playing God in the Garden”), konstaterar Philip Angell, Monsantos chef för företagskommunikation:

The-New-York-TimesMonsanto ska inte behöva garantera säkerheten för bioteknisk mat.
Vårt intresse är att sälja så mycket av det som möjligt.

Att garantera för dess säkerhet är FDA: s jobb. ”

Här är vad FDA hade att säga i denna fråga:

”I slutändan är det livsmedelsproducenterna
som står som garant för säkerheten.”

(I enlighet med the Federal Register, Volume 57, No.104, Statement of Policy: För mat från nya varianter av grödor.)

sek-muta-bwDessa två tydliga och oförenliga påståenden är ingen tillfällighet.

Det är inte ett tecken på inkompetens, hafsigt arbete, en fadäs eller ett missförstånd.

Det är en tydlig signal om mutor.

ζ

[Godkännandet av GMO baserades på INGENTING]

  • Ingen sann vetenskap
  • Inga grundliga utredningar.
  • Inga övertygande bevis om säkerheten.

Att vältra ansvaret fram och tillbaka var den iskalla och arroganta strategin genom vilket Pandoras ask bröts upp och GMO-mat släpptes ut i den amerikanska livsmedelsförsörjningen. För att denna gigantiska svindel skulle kunna ha effekt måste media samarbeta.

Reportrar måste vara både idioter och köpta.

Med några få undantag, låter reportrar och deras redaktörer berättelsen stanna där, som en icke fråga, som handlar om vad ”ena sidan och andra sidan” anser. Ingen vettig principfast journalist borde ha släppt sitt bete i det läget.  Men vem påstår att vanliga reportrar är vettiga eller principfasta?

Under bollandet av ansvaret mellan sig dolde Monsanto och FDA uppgörelsen om att ge ett frikort till GMO-grödor. Detta hade ingenting med vetenskap, hälsa eller ”mätta världen” att göra.

”Det handlade om profit. Det handlade också om
att etablera ett nytt monopol på vår mat.”

ALL-RIGHT-RESERVED-MDen stora industriella jordbruksnäringen skulle inte bara dominera planetens livsmedelsförsörjning som aldrig förr, den skulle stärka sitt järngrepp genom patent på nya typer av frön, framställda på bioteknisk väg. Det är som att säga:

”En majskolv inte är en växt utan en maskin, och vi äger
rättigheterna till varenda en av de där gula maskinerna”.

ζ

Hur har Monsanto kunna skaffa sig så mycket inflytande?

Det fanns ett skäl och bara ett skäl.

Att lägga världens livsmedelsförsörjning i färre händer var och är, en viktig punkt på Globalisternas dagordning. Om inte, skulle FDA-Monsanto-svindeln ha exponerats på några veckor eller månader.

Stora tidningar och TV-stationer skulle ha angripit det uppenbara bedrägeriet och som hyenor slitit det i bitar.

Men när man en gång släppt ut anden ur flaskan, så har företaget och regeringen tillämpat en taktik, som med en serie oåterkalleliga åtgärder, gör att vi står inför ett fullbordat faktum.

ζ

[Gendrift]

gendrift-mI ett fall handlade det om gendrift. Det var det väl känt från början att GMO-växter släpper gener, som blåser i vinden och sprider sig från anläggning till anläggning, från gröda till gröda, från fält till fält.

Det finns inget som stoppar det.

Samtidigt som man övertygade tillräckligt många bönder att kontraktera sig för GMO grödor så lade Monsanto under sig andra utsädesföretag … med genspridning som mål.

Sälj tillräckligt med GMO-utsäde, plantera tillräckligt med GMO-grödor och man dränker världens livsmedelsgrödor med Monsanto-gener.

På 1990-talet, då ”mörkrets furste”, Michael Taylor, som passerat svängdörren mellan FDA och Monsanto flera gånger, och som nu är ”tsaren” över livsmedelssäkerheten på FDA – sade med stor övertygelse att GMO – revolutionen inte gick att stoppa. Inom ett decennium eller två skulle en överväldigande andel av den mat som odlas på planeten Jorden vara GMO.

Michael TaylorTaylor och andra visste. De var medvetna om genspridningen. De visste också att äganderätten av världens mat, på ett fåtal företag, var främsta fokus för Globalisternas kungar, som avsåg att föda befolkningen genom centralplanering och distribution.

”Vi föder dessa människor;
vi undanhåller mat för andra;
vi skickar mat hit:
vi skickar inte mat dit.”

ζ

jorden-i-hand-bw

Har man kontroll över mat och vatten

– då har man hela världen i sitt grepp.

Här är bevis för att Monsanto tidigt kände till och tryckte på för den Globala agendan.

Robert Fraley, chef för Monsantos jordbruksdivision, förklarade:

”Vad du ser är inte bara en konsolidering av [Monsanto-köpta] utsädesföretag. Det är verkligen en konsolidering av hela livsmedelskedjan. ”

(Återgivet av J. Flint, 1998 i hans  “Agricultural Giants Moving Towards Genetic Monopolism.”)

Och när man ser på kraften i propagandan under tidsperioden, kan jag inte tänka mig någon bättre uttalande än det som gjordes den 25 januari 2001, av den avgående jordbruksministern, Dan Glickman. Som rapporterats av St Louis Post-Dispatch,

Glickman sade:

Dan-GlickmanVad jag uppfattade rent allmänt om biotechsidan [GMO] var attityden att tekniken var bra och att det var nästan omoraliskt att säga att det inte var bra, eftersom det skulle lösa problemen med den mänskliga rasen, mätta de hungriga och klä de nakna. En hel del pengar hade investerats i detta, och om man är emot det, är man teknikfientlig och enfaldig”

”Så var retoriken även här på jordbruksdepartementet. [USDA]. Man kände sig utanför och illojalt, genom att försöka föra fram en fördomsfri syn på dessa frågor. Så jag mer eller mindre apade efter de andras retorik och det skrevs in i mina tal. ”

Glickman avslöjar flera saker i dessa kommentarer: att han var ryggradslös; och att människorna vid Jordbruksdepartementet helt huvudlöst köpt Monsanto historia om att mätta världen; så det måste finnas en betydande grad av infiltrering på departementet.

Det sistnämnda är en nyckelfråga, som inte var lämnad år slumpen. Man får inte stöd i Jordbruksdepartementet genom att ge röst åt Monsantos propaganda bara för att sagan om att mätta världen låter så bra.

lobbyistNej, det finns människor som arbetar på insidan för att föra fram ”humanitära skäl” och göra parias av oliktänkande.

Du behöver särskild bakgrund och utbildning för att klara det. Det är inte en enkel sak. Detta är en professionell psykologisk operation och underrättelsearbete.

Jag har gjort en del undersökningar av olika grupper både till vänster och höger, och jag har sett några proffs i aktion. De är bra. De vet hur man ska utnyttja idéer och paroller och förebilder.

De vet hur man förtalar motståndare och hittar de rätta orden för att sänka dem. De vet hur man vänder högtflygande men vaga ord om ”mänskligheten” till moraliska imperativ.

Detta är inte enkla saker. För att påverka byråkrater och forskare, måste man ha kunskap om manipulation. Man måste veta vad man gör. Man måste kunna bygga och upprätthålla inflytandet, utan att avslöja sig.

Sanningen att säga så är regeringar fulla av dessa proffs, som utnyttjar ett obegränsat antal frågor och förvandla dem till det som falskeligen låter som god vetenskap, skickligt ledarskap, god moral och hela tiden veta att, det handlar om kontroll.

Dessa ”psykologiska specialister” är anlitade för att göra så att den övergripande agendan för hela planeten blir verklighet och så att befolkningen underställs sofistikerade och patologiska eliter, som bryr sig till lika litet om att mätta världen som fjärilsamlare bryr sig om att han sätter den förlamade fjärilen på en nål och placerar dem i en glasmonter.

Så här skriver David Rockefeller, år 2003, i sina memoarer:

David-Rockefeller”En del tror till och med att vi är en del av en hemlig sammansvärjning som arbetar mot det bästa för USA. Man tror att det är kännetecknande för mig och min familj som “internationalister” att konspirera med andra runt om i världen för att bygga en mer integrerad global politisk och ekonomisk strukturerad värld – om ni så vill.

Om det är det jag anklagas för, så är jag skyldig och jag är stolt över det. ”

Globalisterna agerar för kontroll

Att äga maten i världen är en del av deras plan, och Monsanto är det teknokratiska armen i den planen.

tidningssidaUnder tiden behandlar den kontrollerade pressen hela den smutsiga Monsanto/FDA historien med sin sedvanliga politik,

å ena sidan – å andra sidan”

Denna policy föreskriver att en artikel skall presentera båda sidor av en konflikt utan att dra egna slutsatser.

Detta gäller över hela linjen – utom när det ibland inte gör det. Till exempel, av skäl som är alltför komplexa för att gå in på här, så beslöt Washington Post att avbryta sin vanliga politik i Watergate fallet.

Woodward och Bernstein fick i uppdrag att undersöka vad som pågick bakom Vita Huset förnekanden och mörkläggning.

Samma sak kan göras med Monsanto, och det skulle vara mycket lättare:

Lögner, brott och mörkläggningar finns överallt. Du ser dem i mörkret med solglasögon.

The New York Times och Washington Post kunde sälja miljontals fler tidningar bara med hjälp av Monsanto historien. Det skulle innebära en guldgruva för dem. Men nej. De bryr sig inte. De fortsätter hellre att minska sin upplaga och förlora läsare. De vill hellre dö.

newspaper-package_bwNormalt behöver ett företag inte begå självmord, i synnerhet inte när det vet exakt hur man återupplivar sig själv. Men här har vi att göra med en agenda som inte får rubbas.

Globalism och dess ”jordochbiotech” partner Monsanto, skapar planetens framtid. De stora medierna är en del av denna operation.

De paketerar och säljer den.

Även om deras grundvalar eroderar måste tidningar och tv-nät fortsätta sin nuvarande kurs. Genom att låtsas att de rapporter riktiga nyheter, ger de ger intryck av att Monsanto och FDA redan är i hamn.

För att säga det igen, det handlar inte om slarvig rapportering, oavsiktliga utelämnanden av fakta, häpnadsväckande inkompetens eller okunskap om vetenskap. Vi talar om en medveten avsikt att bedra.

Visserligen publicerar den kontrollerade pressen då och då en bekymrad artikel om Monsanto. Men det som betyder något är hur ofta och placeringen. Hur ofta får man läsa dessa artiklar?  Inte hittar vi dem på första sidan? Vi hittar den kanske på sidan 7?

ζ

[Reportrar]

Har någon gett reportrarna uppdraget att gång på gång ta upp grundstoryn och fortsätta att och avslöja mer och mer kriminalitet? Låter man grundstoryn ånga på i veckor och månader?

Det är dessa beslut som gör att man skapar eller avslöjar en historia.

I fallet med Monsanto och FDA har andra beslut tagits för länge sedan.

En del av varje reporter utbildning om hur den verkliga världen fungerar, om han har några ideal, är att man marscherar in på sin redaktörs kontor med håret på ända och kräver att ges i uppdrag att avslöja ett brott. Men redaktören som känner till den verkliga dagordningen för sin tidning eller TV-station, svarar:

reporter-mikrofon”Vi har redan täckt det.”

”Det är gamla nyheter.”

”Folk är inte intresserade.”

”Det är för komplicerat.”

”De bevis som du visar är för svaga”

”Du kommer aldrig att komma till botten med det.”

”De inblandade kommer inte att prata med dig.”

Och om ingen av dessa lögner fungerar kan redaktören säga,

”Om du fortsätter att framhärda, kan det skada din karriär. Du kommer att utestängas från andra uppdrag … Du kommer att betraktas som konstig … ”

Så går det till på den nivån. Men gör inte misstaget att inbilla dig något annat än att den dolda agendan handlar om att skydda en elit från exponering.

ζ

Brian WilliamsBrian Williams

Om NBC, till exempel, gav sin stjärna Brian Williams, grönt ljus, skulle han bli expert på Monsanto på tre dagar. Han skulle bli som en tiger. Han skulle krossa en hel rad av moraliskt uppblåsta poser och skicka Monsanto ner i helvetet.

Men missförstå inte. Brian sitter inte och väntar på att få döda. Men skruva upp honom, och peka på ett mål och han åker dit. Men, ingen på NBC:s ledning kommer att peka på Monsanto eller på FDA för honom. Alla de stora reportrarna på nyhetskanalerna och alla de kända tv-ankarna är verkligen specialister på ”operation-psykologi”. Det är bara det, att de flesta av dem inte vet det.

ζ

”Pissa på sina skor”

En framstående reporter som blev rasande och lämnade företaget uttryckte saken så här:

När han deltog i spelet, såg han på nyheterna som en stor offentlig toalett.

Hans en ledstjärna var: Pissa inte på dina skor. Att pissa på sina skor var när man täckte en historia som ansågs vara ”utanför gränserna” Gick han in på chefens kontor, skulle chefen titta på honom upp och ner och se det avslöjande tecknet Han skulle säga;

”Du har pissat på dina skor. Ut härifrån. Du är avskedad.”

.
Översättning Margareta Lundström

 .
Margareta Lundström

Kostintresserad sjuksköterska
Bloggkatalog ... www.kostdemokrati.se/margareta/

 ζ

Jon Rappoport Investigative Reporter

Jon Rappoport

The author of three explosive collections, THE MATRIX REVEALED, EXIT FROM THE MATRIX, and POWER OUTSIDE THE MATRIX,

Jon was a candidate for a US Congressional seat in the 29th District of California. He maintains a consulting practice for private clients, the purpose of which is the expansion of personal creative power.

Nominated for a Pulitzer Prize, he has worked as an investigative reporter for 30 years, writing articles on politics, medicine, and health for CBS Healthwatch, LA Weekly, Spin Magazine, Stern, and other newspapers and magazines in the US and Europe.

Jon has delivered lectures and seminars on global politics, health, logic, and creative power to audiences around the world. You can sign up for his free emails at www.nomorefakenews.com

ζ

Mer om GMO …Hotet-mot-livet-smal

  • PM: Genmanipulation (GMO) … klicka här … Ett PM alla bör läsa
    .
  • Extrema nivåer av GMO-växtgiftet RoundUp upptäckta i mat …klicka här
    .
  • ”Hotet mot livet – Den Genetiska Manipulationens Dolda Agenda” av F. William Engdahl (2013) … bokrecension … PDF

4 svar på ”MONSANTO och FDA, två kriminella gäng i en biljondollarsvindel”

  1. GMO-fria produkter hotade i Sverige

    Publicerad: fredag 26 april 2013 • Uppdaterad: torsdag 12 september 2013

    LRF-ungdomarna har valt in en ledamot i styrelsen som arbetar för Dupont, världsledande på marknaden för genmanipulerat utsäde. Samtidigt är både LRF och jordbruksminister Eskil Erlandsson positivt inställda till GMO.

    GMO-fria produkter i Sverige är ett minne blott om LRF-ungdomarna får som de vill.

    Jag blev uppmärksammad på deras årsmöte/stämma genom en notis om att man valt in en ny ledamot i styrelsen. Och det är ju inget konstigt. Men så fick jag se att den nyvalda ledamoten Sara Helgstrand arbetade för Dupont, världens största kemiföretag med säte i USA. Dupont är en gigant på GMO och var redan 1999 det största utsädesföretaget med 60 procent av marknaden för genmanipulerat utsäde av majs och soja. Större än Monsanto, Syngenta, BASF och Bayer. Dupont har patent på en rad utsädessorter som odlarna dyrt får betala för att få köpa.

    När jag läste om Sara Helgstrand och hennes anknytning till Dupont blev jag intresserad av vad stämman behandlade för frågor. Jag upptäckte till min förskräckelse att LRF-ungdomarna på Gotland motionerade om att den branschöverenskommelse som finns i dag mot import av GMO-foder skulle tas bort. Man yrkade på att deras riksstyrelse ”med kraft ska jobba för att kraven på GMO-fritt foder snarast stryks i branschöverenskommelsen.”

    LRF-ungdomens riksstyrelse tillstyrker motionen och att den även ska gå vidare till LRF:s riksstämma.

    LRF är i grunden positiv till GMO, liksom jordbruksminister Eskil Erlandsson och en majoritet av riksdagen. Så nu är det upp till alla som vill kunna äta GMO-fritt i framtiden att agera och ta kontakt med makthavare. Därför har jag skrivit dessa rader, för att visa hur allvarligt läget är när de unga jordbrukarna låter som försäljare för giftindustrin.

    Härom året gjorde några medlemmar i LRF ungdom en studieresa till USA. På deras hemsida rapporterar dåvarande ordföranden John Enander: ”Under fyra intensiva dagar i lika många delstater träffade vi odlare, odlarorganisationer, och företag (Monsanto var ett av dem, skribentens anm.) som säljer och driver utvecklingen av grödor med genmodifierade egenskaper. Saligheten över teknikens möjligheter var, kan man säga, av en stigande skala i den ordning jag ovan nämnde de olika aktörerna. Av dem vi mötte var det ingen som ifrågasatte en enda del av tekniken.”

    Samma år motionerade John Enander till LRF-stämman om ökade försöksodlingar av GMO-grödor i Sverige. Nu undrar jag om detta var en mutresa som Monsanto bjöd på? Det positiva ställningstagandet från LRF-ungdomens styrelse har dessvärre väckt branschorganisationerna till liv som nu tydligen vill gå ifrån branschöverenskommelsen och öppna upp för GMO-foder även till mjölkkor, grisar, kyckling och höns.

    Det största hotet med GMO-grödor, förutom alla hälsorisker, är den inbyggda gen där växten tillverkar sitt eget insektsgift som dödar humlor och bin. Utan deras pollinering blir det inte bara som Rakel Carson skrev, Tyst vår, utan också en tyst sommar.

    I USA där GMO-grödor har odlats några decennier på samma arealer är bi och humlor, insekter och fåglar nästan helt utrotade. De flesta GMO-grödor bidrar dessutom till ökad resistens mot antibiotika då de innehåller en antibiotika-gen.

    Läs LRF Ungdomens replik på http://www.landetrunt.nu/artikel/97604

    Rune Lanestrand

    [Rune Lanestrand var tidigare redaktör för Småbrukaren.]

    Källa … LandetsFriafler inlägg av Rune Lanestrand

    – – –



    LRF på Gotland har öppnat dörren för GMO

    LRF på Gotland har öppnat upp för GMO på Gotland vilket har fått ekologiska odlare att lämna LRF.

    Läs och lyssna … Ekologisk odlare på Gotland lämnar LRF i protest mot GMO-beslut … P4 Gotland

    Om det skulle visa sig att GMO sprids och kontaminerar ekologiska fält så bör skadestånd kunna utkrävas av de som sprider GMO. Frågan är också vad de ska göra med med sitt GMO, för snart finns det ingen som vill köpa deras produkter.

    LRF på Gotland behöver städas och precis som man städar trappor så börjar man uppifrån. Annars kommer en lovande framtid för Gotlands lantbrukare att bytas mot en katastrof. Hur återställer man en kontaminerad miljö?

    Kostdemokrati har pratat med branschorganisationer och gissa hur mycket billigare det blir med GMO?

    Se svaret nedan.

    Egentligen kostar svenskt kött inte så mycket mer, men handeln gör det dyrare genom att öka sina marginaler på svenskt kött. Således måste vi konsumenter ställa krav på våra livsmedelskedjor att detta inte är acceptabelt. Varför ska de tjäna mer på ett kilo svenskt kött än ett kilo danskt kött?

    Prissättningen är fri, men det är också vårt val av affär att handla hos. Det räcker att 5 % av konsumenterna agerar, så följer hela affärskedjor efter då de lever på sina kunder. T.ex. har många ICA-handlare helt slutat att sälja ”fulbananer” där uppemot hälften av gifterna passerar skalet in i bananens fruktkött (bon appétit) … klicka här

    Hur mycket rör det sig om för att rädda svenskt lantbruk och rädda möjligheten att optimera vår hälsa med riktig mat?

    En krona mer för mjölken och fem kronor mer för köttet per kg och lantbruket skulle blomstra i Sverige, där målsättningen är att bli självförsörjande på baslivsmedel (som vi var 1945).

    Småskaligt ekologiskt lantbruk med gräsbetande djur skulle skapa arbetstillfällen och medborgarna skulle få tillgång till riktig mat som håller oss friska. Jordbruket skulle bli ekologiskt och långsiktigt hållbart och djuren skulle må bra.

    Vi skulle inte heller lämna över kontrollen av vår mat till en handfull privata vinstdrivande företag (som äger patenten på GMO).

    Merkostnaden för GMO-fri mjölk är idag endast 2,6 öre per liter och för fläskkött 77 öre per kg. Vi skulle utan GMO som sagt få ett mer hållbart jordbruk där djuren mår bra och medborgarna skulle slippa GMO, MRSA och antibiotika i mejerivaror och kött.

    Tänk på att det är dyrt att bli sjuk, när du jämför priset på mejerier och kött. Smaken är också bättre utan GMO. MRSA och antibiotika, det räcker att tänka på det så tappar man aptiten. Djur känner skillnad på GMO och GMO-fritt och äter bara GMO när inget annat finns (kanske känner de lukten av fragment av växtgift?).

    En krona mer för mjölken och fem kronor mer för köttet per kg täcker merkostnad är för GMO-fritt, djurskydd, inget onödigt antibiotika, frigående djur, svenska löner, etc. Och ger en liten vinst så att man kan investera i mer t.ex. moderna maskiner och nya byggnader. Då kanske våra bönder även hade råd att åka på semester någon gång om året.

    Vad våra bönder borde tänka på är att ingen kommer att vilja köpa deras mejerivaror eller kött om de inför GMO, så snart konsumenterna får upp ögonen för vad GMO gör med våra djur, miljön och med oss själva.

    Således är en viktig pusselbit för att rädda svenskt lantbruk en krona mer för mjölken per liter och fem kronor mer för köttet per kg, som oavkortat ska gå till bönderna. Svårare är det inte.

    Därför är det viktigt att tala om för våra politiker är GMO-kramare får rött kort i valet – ett språk som de flesta politiker förstår … http://www.kostdemokrati.se/snabbanyheter/2014/09/04/viktiga-valfragor-2014/

    Hur de olika partierna svarar kommer strax på Kostdemokrati.se

    – – –

    Läs LRFs motion om GMO här PDF

    Citat: Styrelsen anser att Sveriges konsumenter gett ett tydligt svar genom sina inköp av importerade livsmedel att man inte är rädd att äta mat från djur som utfodrats med GMO-soja.

    Vad de missar är att antalet konsumenter som väljer bort GMO växer lavinartat, vilket kommer att ge svenska bönder en unik konkurrensfördel, inom kort. Detta tänker LRF på Gotland skänka bort för en spottstyver!

    Städa LRF-trappan på Gotland och gör det NU innan hela Gotland är kontaminerat med GMO; för 2,6 öre per liter mjölk och 77 öre per kg fläskkött. Har LRF-ledningen blir tokig eller är de köpta, eller vad?

    Även Röda Korset på Gotland drar en lans för GMO ??? Läs mer … ”Onödig skepsis mot genmodifierat”

    Det verkar som Gotland redan är kontaminerad, med GMO-lobbare, som måste ställas mot väggen och förklara hur de tänker och vad de menar! Som Dr David Suzuki säger (expert på GMO); ”antingen är de vråldumma eller så ljuger de”. De som är införstådda med hur komplicerat livet är inser att dessa GMO-forskare har noll koll på vad de sysslar med, mer än att det ger inkomster.
    .

  2. AFTONBLADET AVSLÖJAR: Ministerns sms – till lobbyisten på LRF

    Vårbudgeten med ett mångmiljardpaket till landsbygden blev bingo för intresseorganisation LRF som jobbar hårt med påtryckningar. Efter budgetpresentationen skrev finansmarknadsminister Peter Norman (M) sms:et ”You owe me big time” till LRF:s stjärnlobbyist.

    – Jag uttryckte mig klumpigt. Jag borde inte ha skickat det, säger Peter Norman till Aftonbladet.

    Läs mer … Aftonbladet

    – – –

    Tänkbart scenario: M vill gärna ha ett handelsavtal med USA (TTIP), men det förutsätter att de öppnar dörren för GMO (så att privata företag kan bestämma över vår mat). LRF har en nyckelposition och bereder marken för GMO genom att ändra på sin tidigare ”NEJ till GMO” policy, i utbyte mot t.ex. generösa anslag?

    Tjänster och gentjänster. Varför skriver man så annars?

    – – –


    Finansminister Anders Borg

    Citat:

    ”LRF:s lobbying och påtryckningar sker främst mot landsbygds-, närings och miljödepartementet. Men tidigare i år blev kontakter med finansdepartementet också viktiga med tanke på det pågående budgetarbetet och för ett utspel som finansminister Anders Borg hade gjort i början av februari. Borg hade mer eller mindre dödsförklarat det svenska jordbruket.

    – Att jordbruket ska överleva som industri? Nej, det tror inte jag, sa Borg till tidningen Land Lantbruk.

    Uttalandet väckte febril aktivitet hos LRF och dess lobbyister.”

    Men Anders Borg har ju helt rätt. Om GMO kommer in i landet så kommer svenskt lantbruk att dö sotdöden och vi kommer att bli helt beroende av import av mat som vi inte har någon kontroll över, vilket kommer att påverka vår hälsa. Det blir till att lära sig acceptera GMO, MRSA, antibiotika och annat på tallriken utan att vi vet om det och ohälsonotan blir hög.

    Undra varför inte Anders Borg funderade ut ett sätt att rädda svenskt lantbruk och landets försörjningsförmåga, när han insåg vad som höll på att hända? Är annat viktigare?

Kommentera