GMO-forskare till attack mot ekoodlare

.

SLU

ζ

För skattepengar frodas här oförstånd och irrläror
som planterats av GMO-industrin.

Det har vi inte råd med  Bättre då att Jens Sundström
söker anställning inom den industri han supportar.

ζ

Jens-Sundström-shaping

Baserat på ungdomligt oförstånd (?) verkar inte Jens Sundström,
samverkanslektor på SLU, ha greppat vad GMO egentligen handlar
om.
Sin framtidsvision får han gärna behålla för sig själv.

.

GMO-forskare till attack mot ekoodlare

Motståndet mot genmodifierade grödor har inte med miljö att göra, utan handlar istället om att bygga varumärken på GMO-fria produkter, menar Jens Sundström från Sveriges Lantbruksuniversitet i en debattartikel i Dagens Industri.

I debattartikeln skriver Sundström att debatten om GMO-fria produkter handlar mer om marknadsandelar och varumärkesbyggande än om de faktiska miljöaspekterna. Som ett exempel tar han upp att ekoodlarna förkastar odling av bladmögelresistent potatis ”enbart pågrund av förädlingsmetoden”.

ζ

Scan väljer bort GMO

pratbubbla-utropsteckenHan skriver att ”Scan hellre väljer att köpa in GMO-fri paraquatsoja från Brasilien än genmodifierad soja från USA som är fri från bekämpningsmedlet paraquat”. Detta för att Scan och andra tunga aktörer inom livsmedelssektorn väljer att lyssna på vad han kallar självutnämnda certifieringsorganisationer istället för vetenskapen.

”Konsumenter som väljer bort GMO är okunniga”

Vidare menar han att det är konsumenterna som driver på efterfrågan av GMO-produkter, men att denna efterfrågan bygger på okunskap och ”certifieringsorganisationernas halsstarriga och helt ovetenskapliga fasthållande vid att demonisera en förädlingsteknik”.

Själv menar han att GMO-tekniken kan leda till mindre kemikalier och en större tolerans mot torka. Motståndet ser han snarast som en ”marknadsdriven ’gräsrotskampanj’ mot en teknik inom växtförädlingen”.

I väntan på ett debattsvar från de utpekade certifieringsorganisationerna och ekoodlarnas centralorganisationer konstaterar undertecknad att det – tack och lov – finns andra alternativ än GMO- och paraquatsoja…

Källa: MiljöAktuellt

Kommentar

Kostdemokrati handlar om vi själva väljer vad vi vill äta. Jens Sundström från Sveriges Lantbruksuniversitet representerar en ”auktoritet”, som självfallet får välja vad han vill äta. Men är han lämpad att råda andra? Svaret är absolut inte.

Jens Sundström är även med på Bioteknikcentrum, en lobbyportal finansierad av de företag som idag är producenterna av GMO-grödor. Jens Sundström berättar i en intervju på Bioteknikcentrum att forskarbloggen startades eftersom man ansåg att allmänheten hade fel uppfattning i GMO frågan..

Hamstrar blev sterila när de åt GMO-soja

Ryska forskare publicerade nyligen försök där hamstrar som fick genmanipulerad soja blev sterila på bara tre generationer, och det började växa hår i munnen på dem. Kontrollgruppen som fick vanlig soja förblev frisk (läs mer…).

GMO-teknikerna har ingen aning om vad de påverkar och för vår del tänker vi inte äta genmanipulerad mat om det går att undvika. Mat är information och GMO är ny onaturlig manipulerad  genetisk information som kan ställa till med vad som helst, nu eller om tre generationer.

Vi konsumenter bör alla kräva att GMO-mat märks med en tydlig GMO-märkning, även kött och mejeriprodukter som kommer från djur som fått genmanipulerat foder, så vi konsumenter lätt kan välja rätt när vi handlar. Vi bör också tala med våra politiker så att de verkar för ett GMO-fritt EU.

19 studier som påvisar organskador av GMO-manipulerad mat

De genmanipulerade livsmedel du köper har studerats i 90 dagar – som mest!

Det är efter 90 dagar som t.ex. cancer utvecklar, så gränsen är vald med omsorg.

En anledning till genmanipulation är att grödan skall tåla bekämpningsmedel och en annan är att grödan skall kunna patenteras. Det ger makt över matproduktionen och stora inkomster. Vi får betala med plånboken och med hälsan.

ζ

CITY GROSS väljer bort GMO

Handla i affärer som inte tar in livsmedel som är genmanipulerad (som t.ex. City Gross). Köp inte heller kött och mejeriprodukter från djur som utfordras med genmanipulerat foder.

 

Leif Lundberg
Civilingenjör / Managementkonsult

 Bloggkatalog ... www.kostdemokrati.se/leif/

ζ

APPENDIX

SLU – En statlig kamporganisation för GMO

SLU har utvecklats till en kamporganisation för GMO ,en verksamhet som finansieras med skattemedel. En lobbyism som kommer att rubba ekobalansen, göra oss sjuka och barnlösa. Men som innan dess kommer att slå ut svenskt lantbruk, om de släpper in GMO.

Exempel på denna GMO-lobbyism:

Tryckår: 2006

Lantbruk på lika villkor — om samexistensen mellan GMO-fritt lantbruk och lantbruk som använder GMO … PDF

ζ

2010-10-01

SLU i GMO-debatt

”Livsmedelskedjan City Gross kampanj mot GMO är oansvarig och vilseledande”, anser en rad SLU-forskare samt andra personer i vetenskapsvärlden i en debattartikel i dagens Svenska Dagbladet. Läs mer … SLU

ζ

23 juni, 2013 av Jens Sundström

GMOrganic

Ett försök att jämställa GMO och organisk odling. Lika dumt som att jämställa margarin med smör. Läs mer. … klicka här

Citat:

Within the EU a GMO is defined as: “…an organism in which the genetic material has been altered in a way that does not occur naturally by mating and/or natural recombination” (EU Directive 2001/18).

In practise, what is considered a GM-crop is decided by the breeding technique used and not the final properties of the crop. Hence, two crops with identical traits, one being bred using transformation methods and one being bred using conventional methods such as mutagenesis, chromosome doubling and embryo rescue are treated as inherently differently when it comes to rules for risk-assessment and co-existence. The former being a GMO has to go through an extensive and very costly risk-assessment before any import or cultivation can be approved, while such rules do not apply to the latter. Despite the fact that many conventional breeding methods cause far more large-scale and unknown changes in the genome of a plant than the directed changes associated with transformation methods.

ζ

Kommentar: Inskränkthet, okunnighet och aningslöshet verkar vara total. De agerar blint i GMO-industrins intresse, trots massiv information om gigantiska biverkningar och att det (lilla) positiva snabbt klingar av och förvandlas till något negativt. Istället för mindre växtgifter krävs det mer gifter och snabbt utvecklar ogräs resistens mot dessa gifter som de överexponeras för. Mycket snart vill ingen ha dessa besprutade och genmanipulerade ”livsmedel”.

Vem vill bli sjuk och steril?

sprattelgubbe

22 svar på ”GMO-forskare till attack mot ekoodlare”

  1. >GMO-teknikerna har ingen aning om vad de påverkar och för vår del tänker vi inte äta
    >genmanipulerad mat om det går att undvika.

    Genmodifiering en väldigt precis process som vet exakt vad den påverkar. Till skillnad från traditionell växtförädling som bygger på slumpmässiga mutationer. Att genmodifieringen går fel i enstaka fall på grund av tekniska missar är möjligt, men är inte standardfallet.

    1. Hej Joakim,

      DNA innefattar alla den information som behövs för att bygga kroppen, hålla systemen igång och garantera enhetlighet mellan generationer. Generna är en del av DNA-strängen. De 20.000 – 25.000 generna i människokroppen kodar var och en för helt specifika egenskaper. Endast en bråkdel av dessa gener och deras samspel har vi aningar och kunskaper om. De resultat som nu dyker upp är alarmerande!

      För att ge en uppfattning om livets storhet kan nämnas att om man vecklar ut en enda cells DNA så skulle den nå tvärs över hela Afrika! Totalt består en vuxen människa av 75 biljoner celler som samverkar, där obalanser kan ge cancer och andra otrevligheter. Att störa denna ytterst komplicerade process är riskabelt. Vi är inte ens i närheten att fullt ut förstå eller kontrollera denna process.

      Vi har kommit så långt att vi med viss precision kan påverka enskilda gener, men jag menar att det är som att släppa in en elefant i en porslinsaffär. Vi har ingen kunskap om hur dessa genmanipulationer påverkar vår mekanism, utöver den önskade effekten att t.ex. en växt tål bekämpningsmedel. Vi spelar rysk roulett med livet och hälsan som insats. Dolda defekter och abnormiteter förmedlas sannolikt vidare till nästa generation, sedan nästa, osv. tills det inte finns någon återvändo för Homo sapiens. Vad händer då?

      Skall vi frysa in frön, ägg och spermier så att vi kan börja om från början när det går ordentligt snett? Problemet är alla defekta gener som redan finns ute. Slutsaten blir att det inte finns någon återvändo när vi väl startat processen.

      Vid tradionell växförädling har naturen naturliga filter och skydd med de värsta felen. Vid genmanipulering går man förbi alla ”brandväggar” och ”skydd”. Vad som helst kan bli resultatet!

      Jämför att inandas virus som startar ”svininfluensan”, där kroppens immunförsvar reagerar på ett naturligt sätt, vilket ger en lång efterföljande immunitet och få andra effekter om man är frisk för övrigt. Om man istället sprutar in vaccin direkt i blodbanan kan mycket obehagligt och oväntat hända, bland annat i hjärnan.

      Vaccinet mot ”svininfluensan” A(H1N1) sades vara säkert och nu drabbas tidigare friska barn av kronisk narkolepsi, med plötslig sömn eller plötslig förlust av muskelkontrollen, barnen bara ramlar ihop. Inte heller här visste forskarna vad de påverkade, vi var alla ”försöksdjur” trots att ”auktoriteter” försäkrade motsatsen.

      Problemet är att vi i alltför hög grad litar på så kallade ”auktoriteter” och ”experter”som ibland inte har en susning om vad de håller på med, eller så har de betalt för att framföra en viss åsikt.

      Viktiga saker som berör vår hälsa och våra liv bör vi själva sätta oss in i och själva fatta beslut om. Varför riskera vår hälsa och vår arts överlevnad för att några få bolag skall kunna maximera sina vinster på kort sikt?

      // Leif

  2. På City Gross ges man valfriheten att med säkerhet kunna avstå från GMO.
    På de flesta andra ställen vet man inte inte på samma sätt att varorna är GMO-fria. De kan vara fria från GMO eller innehålla GMO.
    Att inte veta är ingen valfrihet.

    Jag tror säkert att du kan få dina GMO-varor på annat håll.
    Tyvärr har vi inte City Gross där jag bor, annars skulle jag handla där för att slippa GMO-eländet. Att inte City Gross finns här inskränker min valfrihet!

  3. Det är absolut nödvändigt att all mat märks klart och tydligt om GMO finns i produkten eller att GMO finns i foder eller liknande. Varje GMO produkt måste märkas hela vägen från växt till slutkonsument. Detta är ett anständighets krav. 80% av svenskarna vill inte ha GMO påverkade produkter.

    Om jag som medveten människa inte vill äta något som är GMO påverkat, då ska jag i butiken, klart och tydligt, få uppgifter på varan om den är fri från GMO påverkan eller inte. Joakim Öfverholm skriver ”City Gross inskränker valfriheten” detta är en vidrig snedvridning för att propagera för GMO!

    GMO är en dödens teknik. Det är stor risk att hela mänskligheten kommer att utrotas om GMO-tekniken fortsätter. Det finns klar koppling mellan GMO och bi-död. Om bina dör ut så kommer alla högre djurarter att dö på några få år.

    Gmo företagen vet inte konsekvenserna på längre tid än 3 månader. Vad som händer om GMO-tekniken fortsätter är totalt okänt, men kan vara förödande.

    1. Rolf Löfgren skriver: ”[”City Gross inskränker valfriheten”] detta är en vidrig snedvridning för att propagera för GMO!”

      Samma sak kan hävdas om den här hemsidans hållning att skolorna inskränker valfriheten när de bara serverar lågfett-produkter: ”Detta är en vidrig snedvridning för att propagera för fett!”. (Jag håller inte i sak med om det påståendet i slutet av förra meningen.) Att förespråka valfrihet är inte en vidrig snedvridning.

  4. För att inte ge fel intryck vill jag påpeka att jag ställer mig på samma sida som den här hemsidan ger uttryck för i fettfrågan, vaccinationsfrågan osv, bara inte i GMOfrågan.

    Alldeles för mycket av kritiken mot GMO tycker jag bygger på argument i stil med ”vi vet inte vad som händer, det kan vara farligt”. Jag håller inte med, bioteknik är ett fält som många utbildar sig inom och som handlar om just detta. Vi andra får lyssna på specialisterna för mänsklig intuition fungerar inte i så tekniska frågor. Att lyssna på specialisterna är såklart ett problem om de är påverkade av lobbyn eller felaktig ”allmän uppfattning”. I den här frågan är allmän uppfattning starkt negativ mot GMO så det kan inte påverka. Lobbyister är det värre med, företag som Monsanto och deras sätt att patentera gener är det enda enda som talar mot GMO i min åsikt. Trots det tror jag inte att lobbyn har stor inverkan i Europa för genmodifiering är ju så gott som förbjudet (GMOmaten är importerad). Därför litar jag på forskarna i den här frågan.

    För övrigt vill jag påpeka att stycket om ”Hamstrar blev sterila när de åt GMO-soja” saknar vettig grund. Jag följde länken och länkarna vidare därifrån tillbaka till den vetenskapliga publikationen (http://www.springerlink.com/content/6566j50u18936604 tyvärr behöver man prenumeration på databasen för att komma åt den i fulltext, jag har det genom Chalmers). Hamstrarna i studien hade fått en kost som var annorlunda från deras naturliga kost. Den innehöll bland annat genmodifierad soja, men även vanlig soja hade troligtvis gett samma resultat. Forskarna gjorde inga jämförande försök med att ge samma mat fast i inte genmodifierad variant. Att genmodifieringen skulle vara orsaken är ren spekulation, och det är vad som står i publikationen.

  5. Joakim, din tillit til forskarna kanske är stor men när det gäller företag som Monsanto verkar du mindre säker.
    Vem tror du kommer att styra utvecklingen i framtiden, enskilda forskare som är intresserade av tekniken som sådan, eller penningstinna företag som Monsanto med en hord av anställda forskare?

    Du skriver:
    ”Genmodifiering en väldigt precis process som vet exakt vad den påverkar. Till skillnad från traditionell växtförädling som bygger på slumpmässiga mutationer. Att genmodifieringen går fel i enstaka fall på grund av tekniska missar är möjligt, men är inte standardfallet.”

    Jag tycker det är en ganska aningslös inställning.
    Tekniken i sig är osäker: Det går inte att styra exakt var generna hamnar när de förs in i den nya organismen. Inte heller vet man exakt vilka egenskaper man för med sig, eller de nya generna kan utlösa. Det är med i dag inte möjligt att förutsäga vilka långsiktiga hälso- och miljöeffekter gentekniken kan få.

    Vad skiljer GMO från vanlig förädling?

    Vid vanlig förädling sker förädlingen inom en och samma art.
    Genmodifiering innebär däremot, att man kan skjuta in gener från helt andra arter i arvsmassan hos en växt eller ett djur.
    Detta kan aldrig göras med vanlig förädling eller avel.
    Man kan sägas att vid vanlig förädling sker nedärvningen av egenskaper vertikalt mellan generationer inom en art, medan vid genmodifiering utbyts egenskaperna horisontellt mellan olika arter.

    Effekterna av detta kan inte i sin helhet förutses.

    Sedan kan man fråga sig vilka som ska äta till exempel GMO-sojan.
    Den är ju olämplig som föda för både djur och människor (se mitt blogginlägg om soja).

    Monsantos patenterade (ja man får patentera liv) GMO-soja är designad för att tåla Monsantos bekämpningsmedel. Med den vetskapen sprutar bönderna litet extra bekämpningsmedel ”för säkerhets skull”. Då slår man ut övriga arter på fältet, både växter och djur.
    Efter ett tag kommer dock arter att utveckla resistens och nya bekämpningsmedel måste till för att hålla dem i schack osv.
    På den vägen kommer vi att få en alltmer ”kemikalieberikad” föda på tallriken tillsammans med gener som inte finns naturligt.

    En strålande framtid?!

  6. Hej Joakim,

    Du skriver ”Hamstrarna i studien hade fått en kost som var annorlunda från deras naturliga kost. Den innehöll bland annat genmodifierad soja, men även vanlig soja hade troligtvis gett samma resultat. Forskarna gjorde inga jämförande försök med att ge samma mat fast i inte genmodifierad variant. Att genmodifieringen skulle vara orsaken är ren spekulation, och det är vad som står i publikationen”.

    Det finns flera studier och den jag hade i åtanke, där matades en kontrollgrupp med naturlig soja, utan att defekter kunde spåras. Jag presenterar studien och resultatet i ett nytt blogginlägg;
    http://www.kostdemokrati.se/leif/2011/05/21/ryska-forskare-varnar-for-gmo/

  7. Det är en mänsklig rättighet att få veta vad maten innehåller. Därför ska all mat klart och tydligt deklareras med innehåll och om GMO-produkter ingår någonstans i produktionen.

    Jag vill inte ha GMO påverkad mat och jag har rätt att få reda på detta!
    Den som vill äta GMO-mat får också hjälp i detta om allting deklareras öppet.

    GMO-lobbyn vill dölja GMO-påverkan på maten för vanliga människor och det anser jag är vidrigt. De tror inte på sina egna produkter utan försöker dölja dom.

    Dagens ordning är översitteri och kränkande av människors rättigheter.

    Vidare ska alla tillsatser i maten alltid deklareras med E-nummer, klart och tydligt läsbart. Dagens ordning där tillverkarna blandar olika typer av beteckningar, samma tillsats kan anges på otal olika sätt, är mycket ohederligt! Många människor måste undvika vissa livsmedel av hälsoskäl och nuvarande ordning gör att risken är stor för misstag vad gäller mat.

Kommentera